Дело № 2-7680/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-002527-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №992482, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 31.07.2017 под 22,10% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. В связи с чем, 10.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Указанный судебный приказ отменен 24.08.2020 на основании представленных должником возражений.

В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2012 за период с 1.01.2016 по 25.11.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен на определенный срок до 31.07.2017, тогда как истец обратился в суд уже с пропуском установленного законом срока.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 31.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №992482, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 31.07.2017 под 22,10% годовых.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца за период с 1.01.2016 по 25.11.2022 задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма

Обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, не исполнено.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента образования просроченной задолженности.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Банк определил график погашения задолженности. Следовательно, установил повременные (периодические) платежи в отношении каждого ежемесячного платежа.

Сроком окончания выплат по договору определяется 31.01.2017.

Таким образом, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права определяется следующий день после окончания срока выплат, согласно графика платежей – 1.02.2017.

Как следует из материалов дела 10.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Указанный судебный приказ отменен 24.08.2020 на основании представленных должником возражений.

Таким образом, банк обратился за судебной защитой уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не было заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной банка не были.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

В окончательной форме принято