Дело № 2-19/2022 УИД 32RS0031-01-2021-001059-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1 на имя которого был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/зн. №, приобретенный в период брака. Нотариус выдал ей свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов. Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль является наследственным имуществом, а наследниками первой очереди являются она и дочь покойного - ФИО4, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <данные изъяты> доли спорного автомобиля принадлежит истцу, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля, при этом ФИО4 никогда данным автомобилем не пользовалась. Истец заинтересована в дальнейшем использовании автомобиля, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 252 ГК РФ, просит суд: признать долю ФИО4 в праве собственности на спорный автомобиль малозначительной, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю автомобиля, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, признав за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учитывать стоимость спорного автомобиля на основании оценки, проведенной по определению суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по закону, наследственной массой - <данные изъяты> доли на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/зн. №.

На <данные изъяты> долю спорного автомобиля свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4

Спорный автомобиль в настоящее время находится во владении истца ФИО3

Согласно п. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль являлся супружеским имуществом, владение которым осуществлялось в интересах семьи. Спорный автомобиль разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, при этом доля ответчика ФИО4 в праве собственности на автомобиль составляет <данные изъяты> долю, т.е. является малозначительной, что исключает его целевое использование.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. Факт нахождения автомобиля у истца ФИО3, использование его по назначению нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих, наличие существенного интереса в пользовании транспортным средством ответчиком ФИО4 не представлено.

Определяя размер компенсации за автомобиль, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, установленная на дату смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку доля ФИО4 в праве собственности на автомобиль является незначительной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО3

В связи с чем истцу необходимо выплатить ответчику ФИО4 денежную компенсацию – стоимость <данные изъяты> доли спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с прекращением права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе и признании права собственности истца ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По настоящему делу истец ФИО3 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и их размер является разумным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на малозначительную долю и выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать долю ФИО4 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/зн. №, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/зн. №.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/зн. №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова