Дело № 33-13390/2023

УИД 66RS0060-01-2023-000012-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее - ООО «Шалинское строительное управление») о взыскании денежных средств в размере 29588 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.07.2016 состоял с ООО «Шалинское строительное управление» в трудовых отношениях в качестве юриста. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 30.06.2016, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 №2. По соглашению сторон ФИО1 определены оплата труда в виде должностного оклада, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами, в размер которых не включен налог на доходы физического лица, подлежащий уплате работодателем, как налоговым агентом. 17.05.2021 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем работник обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Шалинское строительное управление» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 227600 руб., в размер которой не включен налог на доходы физического лица. Решение суда исполнено работодателем в декабре 2021 года. Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 №19432610 налоговым органом ФИО1 начислена недоимка в размере 29 588 руб. по налогу на доходы физических лиц, не начисленному и не удержанному налоговым агентом при выплате в судебном порядке вознаграждения за труд. Полагает, что в соответствии с условиями трудового договора от 30.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 №2, ООО «Шалинское строительное управление», как налоговый агент не произвело расчет налога на доходы физического лица сверх суммы вознаграждения, подлежащей оплате по решению Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021 и соответственно перечисление налога в соответствуй бюджет самостоятельно, в связи с чем на стороне истца, вследствие уплаты недоимки образовались убытки в размере 29588 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Шалинское строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29588 руб.;

взыскать с ООО «Шалинское строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шалинское строительное управление» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в установленном порядке ФИО1 ознакомлен с условиями трудового договора от 30.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 №2, согласно которых вознаграждение за выполнение дополнительного объема работы, связанной с защитой прав и интересов общества в судах, государственных учреждениях и контролирующих органах устанавливается, не включая подоходный налог. Инициируя обращение в суд с иском к ООО «Шалинское строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 в расчет соответствующей задолженности налог на доходы физического лица не включил, суд разрешил индивидуальный трудовой спор в пределах заявленных требований. В силу положений п.п.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1, как физическим лицом, получившим доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, подлежит уплата налога на доходы физического лица, исходя из суммы такого дохода. Дополнительно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО1, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Шалинское строительное управление», третье лицо межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (25.07.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 31.07.2023 извещений на адрес электронной почты, факсимильной связи, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.07.2016 состоял с ООО «Шалинское строительное управление» в трудовых отношениях в качестве юриста.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 30.06.2016, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 №2.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда в размере 30 000 руб. в месяц при выполнении нормы рабочего времени (не включая подоходный налог), а также вознаграждение (не включая подоходный налог) за выполнение дополнительного объема работы, связанной с защитой прав и интересов общества в судах, государственных учреждениях и контролирующих органах в размере: 8% от оспоренной суммы до 300 тыс. руб., 5% - от оспоренной суммы от 300 тыс.руб. до 1 млн. руб., но не менее 20 тыс. руб., 3% - от оспоренной суммы от 1 до 3 млн. руб., но не менее 50 тыс. руб., свыше 3 млн. руб. - 100 тыс. руб. + 2% с каждого млн. руб., по делам неимущественного характера вознаграждение выплачивается в размере 20 тыс. руб.

17.05.2021 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем работник обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Шалинское строительное управление» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 227600 руб. (вознаграждение за выполнение дополнительного объема работы, связанной с защитой прав и интересов общества в судах,), в размер которой не включен налог на доходы физического лица.

Решение суда исполнено работодателем в декабре 2021 года.

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 №19432610 налоговым органом ФИО1 начислена недоимка в размере 29 588 руб. по налогу на доходы физических лиц, не начисленному и не удержанному налоговым агентом при выплате в судебном порядке вознаграждения за труд.

По сведениям Межрайонной ИФНС №30 России по Свердловской области расчет налога на доходы физического лица, включенный ФИО1 в налоговое уведомление от 01.09.2022 №19432610 за 2021 год в размере 29 588 руб. подтвержден в ходе проведения камеральной проверки и зачтен в счет предстоящих начислений по соответствующему налогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора от 30.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 №2 стороны согласовали размер вознаграждения за выполнение дополнительного объема работы, связанной с защитой прав и интересов общества в судах, государственных учреждениях и контролирующих органах, в который не включен подоходный налог. Указанное обстоятельство порождало у работодателя обязанность самостоятельно исчислить соответствующий налог с начисленного вознаграждения и произвести его уплату в бюджет. Несение ФИО1 расходов по оплате налога в размере 29 588 руб. соответственно уменьшает его доход, размер которого предусмотрен соглашением работника и работодателя, что нарушает право истца на получение дохода в размере, согласованном сторонами трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором от 30.06.2016, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 №2 ФИО1 установлены оплата труда в размере 30 000 руб. в месяц при выполнении нормы рабочего времени (не включая подоходный налог), а также вознаграждение (не включая подоходный налог) за выполнение дополнительного объема работы, связанной с защитой прав и интересов общества в судах, государственных учреждениях и контролирующих органах.

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между ООО «Шалинское строительное управление» и ФИО1 не заключалось.

Достигнутое между сторонами соглашение порождало у ООО «Шалинское строительное управление», как налогового агента обязанность произвести расчет налога на доходы физического лица сверх суммы вознаграждения, подлежащей оплате работнику и уплатить его в соответствующий бюджет.

Ответчиком приводятся доводы о том, что в силу положений п.п.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1, как физическим лицом, получившим доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, подлежит уплата налога на доходы физического лица, исходя из суммы такого дохода.

В силу ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п.2, 4, 9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Согласно абз.2 п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, в связи с чем удержание суммы налога невозможно, налоговый агент на основании п.п. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог (в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации) и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения в их системной взаимосвязи, а также установленные по делу фактические обстоятельства прекращения 17.05.2021 между сторонами трудового договора, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем ООО «Шалинское строительное управление» не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, ответчик не вправе самостоятельно удерживать сумму налога с присужденных ФИО1 в судебном порядке денежных сумм.

В данном случае, достигнутое между сторонами при трудоустройстве соглашение порождало у ООО «Шалинское строительное управление», как налогового агента обязанность произвести расчет налога на доходы физического лица сверх суммы вознаграждения, подлежащей оплате работнику и уплатить его в соответствующий бюджет, чего последним не сделано.

Несение ФИО1 расходов по оплате налога в размере 29 588 руб. соответственно уменьшает его доход, размер которого предусмотрен соглашением работника и работодателя и установлен вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021, что нарушает право истца на получение дохода в размере, согласованном сторонами трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как физическим лицом, получившим доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, подлежит уплата налога на доходы физического лица, исходя из суммы такого дохода, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, ответчиком также указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1,2,5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал нарушение своих прав с обстоятельствами не исполнения ответчиком обязанности произвести расчет налога на доходы физического лица сверх суммы вознаграждения, подлежащей оплате работнику и уплатить его в соответствующий бюджет, с учетом чего к требованию истца подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у ФИО1 возникли 01.09.2022, когда налоговым органом ему начислена недоимка в размере 29 588 руб. по налогу на доходы физических лиц, не начисленному и не удержанному налоговым агентом при выплате в судебном порядке вознаграждения за труд.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало 17.01.2023, т.е. с нарушением предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисление которого следует производить с 01.09.2022.

Неверно установив обстоятельства соблюдения ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, ошибочно применив к спорным правоотношения положения ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обстоятельства уважительности причин пропуска работником трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснял, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не вынес.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 со стороны ФИО1 имело место обращение в Межрайонную ИФНС №30 России по Свердловской области по факту неисполнения ООО «Шалинское строительное управление» обязанности произвести расчет налога на доходы физического лица сверх суммы вознаграждения, подлежащей оплате работнику и уплатить его в соответствующий бюджет, равно как 22.11.2022 непосредственно к ответчику с соответствующей претензией, которые порождали у истца правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых незначительно пропущенный срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова