Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1354/2023 (33-6258/2023)
УИД № 11RS0005-01-2022-002539-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым
взысканы с Р.Г., <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО «Банк СГБ» сумма задолженности по уплате процентов за период с 01 декабря 2019г. по 23 сентября 2021 в размере 91746 руб. 22 коп., неустойка за период с 28 мая 2019 г. по 11 ноября 2021 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 руб., всего подлежит взысканию 117584 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк СГБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р.Г.. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от 11.08.2017 в размере 294 981,38 руб. При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 263 692,98 руб., из которых сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 23.09.2021 составляет 91 746,22 руб., сумма штрафной неустойки за допущенную просрочку по кредиту за период с 28.05.2019 по 11.11.2021 – 171 946,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 149,81 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Г. выражает несогласие с решением суда, считая, что оно вынесено незаконно.
От АО «БАНК СГБ» поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 11.08.2017 между Банком и Р.Г. был заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 15% годовых на срок по 10.08.2022.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что им не оспаривалось.
Заочным решением ... городского суда Республики Коми от 29.07.2019 с Р.Г. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 11.08.2017 № <Номер обезличен> по состоянию на 27.05.2019 в размере 571 761,16 руб., госпошлина в размере 8 918 руб., всего взыскано 580 679,16 руб.
Указанная сумма задолженности, взысканная по состоянию на 27.05.2019 на основании заочного решения суда от 29.07.2017, погашена Р.Г. 23.09.2021.
Согласно п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.
Поскольку кредитный договор от 11.08.2017 № <Номер обезличен> являлся действующим до 24.09.2021, Банк начислил проценты за пользование кредитом по этому договору за период с 01.12.2019 по 23.09.2021 (дата погашения основного долга по кредиту) составила 91 746,22 руб.
При наличии непогашенной задолженности по уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 11.11.2021, банком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита начислена штрафная неустойка за период с 28.05.2019 (дата, следующая за датой, на которую заочным решением взыскана задолженность по кредитному договору – 27.05.2019) по 11.11.2021 в размере 171 946,76 руб.
02.12.2021 мировым судьей ... судебного участка ... Республики Коми вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Р.Г. в пользу АО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.08.2017, образовавшейся по состоянию на 11.11.2021 в размере 295 264,08 руб., в том числе суммы задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 07.07.2019 по 23.09.2021 в размере 123 317,32 руб., суммы штрафной неустойки за допущенную просрочку по кредиту, начисленную за период с 28.05.2019 по 11.11.2021 в размере 171 946,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,32 руб., всего взыскано 298340,40 руб.
Определением мирового судьи от 25.03.2022 судебный приказ № <Номер обезличен> отменен по заявлению Р.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Р.Г. в пользу АО «Банк СГБ» задолженности по уплате процентов за период с 01.12.2019 по 23.09.2021 в размере 91746,22 руб., неустойку за период с 28.05.2019 по 11.11.2021 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 рублей.
При этом суд, учитывая нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки.
Ответчиком были заявлены доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, которые судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.
Суд, руководствуясь нормами ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что течение срока исковой давности с даты обращения истца за судебным приказом и до 25.03.2022 приостанавливался, а с исковым заявлением истец обратился в суд 18.04.2022, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Требования о досрочном расторжении договора с Р.Г. банком не заявлено, в связи с чем взыскание задолженности не прекращает правоотношения сторон по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание основного долга не влечет прекращения начисления процентов до полного возврата долга в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Представленным в дело доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи