Решение по делу № 2-19/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №44RS0026-01-2022-001404-04 Дело № 2-19/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», указав, что 23.02.2022 в 11 час. 00 мин. в г. Костроме возле <...> (возле ТРЦ РИО) в ДТП была повреждена её автомашина 1, №. Её ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м 2, №, принадлежащей ООО «ИТЕКО РОССИЯ», ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Водитель ФИО2 при перестроении на другую полосу, не уступил дорогу автомашине 1, №, под её управлением, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, от которого, в свою очередь её автомашина совершила наезд на ограждение. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установившими вину в совершении административного правонарушения водителя ФИО2 04.03.22 она обращалась к страховщику виновника АО «Страховая бизнес группа» через его представителя в г. Костроме- филиал АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и с приложением всех необходимых документов, просила произвести страховое возмещение путем направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. 15.03.2022 она направила страховщику досудебную претензию с приглашением представителя на осмотр, но в связи с его неявкой транспортное средство было осмотрено в его отсутствие. По заключению специалиста ИП Д.В. размер ущерба в результате ДТП составляет 637037 рублей, при этом тотальной гибели транспортного средства не наступает, т.к. рыночная стоимость транспортного средства составляет 724400 руб., за услуги ИП Д.В. она оплатила 15450 руб. После её обращения к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта машины на СТОА или о возмещении убытков, а также выплате неустойки на день фактического исполнения обязательств, страховщик частично удовлетворил требования, перечислив в качестве возмещения ущерба 284882 руб. 76 коп., 15000 руб. за оплату услуг специалиста и 96860 руб. 14 коп.- неустойку. После её обращения к финансовому уполномоченному он пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было осуществляться в натуральной форме, и поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, должен возместить убытки, которые были определены финансовым уполномоченным в размере 283407 руб., что меньше выплаченной страховщиком суммы. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.07.2022, но истец с таким решением не согласна. Полагает, что ей должны быть возмещены убытки, так как при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Организация и оплата восстановительного ремонта является ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.

После проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец уточнила исковые требования и в редакции уточненного иска просила определить надлежащего ответчика АО «Страховая бизнес группа» или ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и взыскать с надлежащего ответчика: 1) материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 232102 руб. 83 коп. (516985,59- ущерб по заключению эксперта ИП А.Н. без учета износа заменяемых деталей по методике Минюста на дату ДТП- 284882,76 руб., перечисленные страховщиком 27.04.2022); 2) судебные издержки на оплату услуг представителей 20000 рублей; 3) судебные издержки на изготовление доверенности-2000 рублей; 4) судебные издержки на оплату судебной экспертизы-25000 рублей. При удовлетворении требований истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа» просила взыскать: 1) неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 400000 руб., то есть еще 303139, 86 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец считает возможным уменьшить размер неустойки на день вынесения решения до 10000 рублей, при этом требования о взыскании неустойки на будущее время поддерживает. 2) взыскать штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 3) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При удовлетворении требований истец просила применить меры гражданско-правовой ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время, норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, просит суд применить самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п.1ст. 6 ГК РФ) норма права из ФЗ «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (ФЗ «О ЗПП», ст. 395 ГК РФ и др.), то просит применить её.

Истец ФИО1 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал. В обоснование возражений указано, что страховщик, не согласившись с выполненным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Д.В., произведенного по методике МинЮста, которое организовала истец, заказал расчет стоимости затрат на восстановление автомашины истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» у ООО «АПЭКС ГРУП», по заключению которого стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 284882 руб. 76 коп. Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет ФИО1 платежным поручением № от 27.04.2022. Организованная финансовым уполномоченным оценка затрат на восстановление автомашины истца, составленная ООО «Фортуна-Эксперт» по приведенной выше Методике, без учета износа составила 283407 руб., с учетом износа-195400 руб., и не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Поэтому страховщик просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель соответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» также представил в суд письменные возражения по аналогичным доводам, что и страховщик, просил в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель в г. Костроме ответчика АО «Страховая бизнес группа»-Костромской филиал АО «АльфаСтрахование» (агент страховщика) своего отношения к иску не выразил.

Третьи лица ФИО2 и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в суд не прибыли, представителей не направили, отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2022 в 11 час. 00 мин. в г. Костроме при движении по ул. Магистральная в сторону автопешеходного моста через р. Волга в районе дома № 30 по Михалевскому проезду, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2 №, гос. регистрационный номер №, VIN №, с прицепом ТОНАР №, гос. регистрационный номер №, VIN №, принадлежащим ООО «ИТЕКО РОССИЯ», при перестроении в крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 1, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль 1, г/н №, откинуло на снежный вал и дорожное ограждение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.02.2022 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Как видно из содержания дела об административном правонарушении, кроме вышеуказанного постановления вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. В то же время вины в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает, так как в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

На дату ДТП ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства 2 ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по страховому полису ТТТ № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства 1, гос. регистрационный номер №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО1 04.03.2022 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП АО «Страховая бизнес группа» через представителя в Костромской области (агента страховщика) – Костромской филиал АО «АльфаСтрахование», в котором просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме: путем направления транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, и только в случаях, указанных в п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, истец самостоятельно произвела организацию осмотра ТС с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Д.В., известив об этом страховщика.

По заключению ИП Д.В. № от 30.03.2022, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и без учета износа определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 637037 руб.; рыночную стоимость транспортного средства 1 в сумме 724400 руб., указав, что полной гибели транспортного средства не наступило. Установленные в результате осмотра повреждения автомашины 1 полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.02.2022.

Страховщик АО «Страховая бизнес группа» не согласился с методикой произведенного расчета и на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП Д.В., организовал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ООО «АПЭКС ГРУП» на основании Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.04.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства 1 № без учета износа составляет 284882 руб. 76 коп., с учетом износа-187300 руб.

Страховщиком случай был признан страховым и на основании акта № платежным поручением № от 27.04.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 284882 руб. 76 коп.

Платежным поручением № от 27.04.2022 страховщиком были возмещены истцу дополнительные расходы по страховому случаю в размере 111860 руб. 14 коп. (в том числе: 15000 руб.- стоимость оценки ущерба и 96860 руб. 14 коп.- неустойка за период с 25.03.2022 по 27.04.2022 (за 34 дня).

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 21.06.2022 было отказано в удовлетворении её требований. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №-П, по заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа- 283407 руб., с учетом износа- 195400 руб.

Разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика (владельца транспортного средства причинителя вреда или со страховщика) доплаты в виде разницы между действительной полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП ФИО5 в сумме 516985,59 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 284882, 76 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались ранее в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть выполнен, но не выполнен. Следовательно, возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Приведенные выше законоположения и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщиком и финансовым уполномоченным при принятии решения от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении требований истца были учтены.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, исчисленном на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей в границах товарного рынка в регионе на дату ДТП. Также страховщиком выплачена неустойка за период с 25.03.2022 по 27.04.2022 в размере 96860 руб. 14 коп. и возмещена стоимость оценки ущерба, организованной истцом, в размере 15000 руб.

Поэтому у суда нет оснований для дополнительного взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховщика.

В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования, производные от основного требования, то есть о взыскании со страховщика неустойки, штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО, компенсации морального вреда. Поэтому в данном случае страховщик АО «Страховая бизнес группа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании материального ущерба и убытков, законоположения которых приведены выше, суд принимает во внимание следующее.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку право потерпевшего на полное возмещение вреда и убытков, исходя из деликтных правоотношений, не может быть ограничено, суд по ходатайству представителей истца назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в ДТП автомашины истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно экспертному заключению ИП А.Н. от 08.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа комплектующих деталей- 350100 руб., без учета износа- 516985 руб. 59 коп. Гибели транспортного средства не наступило. Рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 679000 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки стоимости ущерба, и имеющего продолжительный опыт работы, которое является достаточно обоснованным, в том числе, выполнено на основании представленных судом копий материалов гражданского дела, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в заключении ИП Д.В. № стоимость комплектующих деталей завышена, исходя из цен сложившегося в то время рынка, суд исходя из требований разумности и существовании иного способа возмещения вреда по более низким ценам, принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертом ИП А.Н.

Поскольку причинитель вреда- водитель ФИО2 в момент совершения ДТП, управляя транспортным средством 2, гос. регистрационный номер №, с прицепом ТОНАР №, гос. регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ИТЕКО РОССИЯ», состоял с последним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 22.04.2021, договором о полной индивидуальной ответственности работников от 22.04.2021, личной карточкой формы Т-2, путевым листом от 16.02.2022, транспортной накладной, выпиской из штатного расписания от 04.10.22, поэтому возмещение ущерба и убытков должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности- ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

С учетом положений, указанных в ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих деталей автомашины.

Разница между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП А.Н. в сумме 516985,59 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 284882, 76 руб. составляет: 232102 руб. 83 коп., которую следует взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Как видно по делу, истцом оплачена назначенная чудом судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией ИП А.Н. № от 17.02.2023 в сумме 25000 рублей.

Экспертное заключение положено судом в основу решения, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных исполнителями ФИО3 и ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 07.04.2022 в общей сумме на 20000 рублей, в состав работы которых (с учетом соблюдения по данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора) входило: составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, консультирование, подготовка и составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде, подготовка отзывов, возражений, ходатайств.

Факт оплаты истцом услуг исполнителей по договору подтвержден расписками от 07.04.2022 в размере 3000 руб., от 06.05.2022 в сумме 3000 руб., от 15.08.2022 в сумме 14000 руб., всего в общей сумме на 20000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, представляющий определенную сложность, учитывая объем выполненной представителями работы (составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, консультирование, подготовка и составление искового заявления, ходатайств, уточненного искового заявления, ведение гражданского дела в суде и участие в подготовке дела к судебному разбирательству в виде опроса по обстоятельствам дела 08.09.2022, в предварительном судебном заседании 17.10.2022, в двух судебных заседаниях 09.02.2022 и 30.03.2022, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно выполненной работе в размере 20000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на участие в рассмотрении дела представителей ФИО3 и ФИО4 истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждено указанными в доверенности взысканными тарифами за совершение нотариального действия. Подлинная доверенность приобщена к материалам гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд их признает необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя (представителей).

Поскольку истец первоначально обратилась в суд с иском к страховщику и в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, для требований имущественного характера, с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 5521 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 232102 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителей 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2000 рублей, а всего: 279102 (двести семьдесят девять тысяч сто два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года