Дело № 2-574/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Емельяновой С.В., действующей на

основании ордера № 49 от 20.05. 2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что осенью 2016 года, между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи причитающейся ответчику ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> после оформления последним права на данную долю в квартире в порядке наследования.

05.11.2016 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. в счет компенсации за его долю в квартире, что подтверждается распиской последнего.

Однако с 5 ноября 2016 года ответчик свое право на вышеуказанную долю в квартире не оформил, соответственно не может быть оформлено это право и на истца. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с получением от нее денежных средств, в счет предварительной оплаты за указанную долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102,1105,1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела рассмотрением суд не просила, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, конверты с которыми возвращены в суд за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца Емельянова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила суду, что сын истца ФИО1 был женат на родной сестре ответчика ФИО2, которые своей семьей проживали в квартире <данные изъяты>. Ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал и не был заинтересован в данном жилом помещении. И истец, с целью, чтобы квартира осталась в собственности её сына с семьей, передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. Для того, что он, оформив в порядке наследования с сестрой, своё право на долю в квартире, отказался от нее в пользу её сына. Но до настоящего времени ответчик свое право на долю в квартире не оформил, однако денежные средства ФИО1 не возвращает, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением. Пояснила также суду, что в настоящее время, брак между сыном истца и родной сестрой ответчика распался, они вместе не проживают. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, 05 ноября 2016 года, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. за компенсацию доли ? в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, и обязался на долю в этой квартире не претендовать. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от 05.11.2016 года.

Как усматривается из материалов наследственного дела № от 01.11.2016 года к имуществу умершей <данные изъяты>, её наследниками по закону является: дочь – <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из копии свидетельства о регистрации брака от <данные изъяты>, следует, что ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали брак <данные изъяты>, жене присвоена фамилия – ФИО6.

Из выписки из домовой книги от 01.11.2016 года, выданной ООО «Саранский информационный центр» следует, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: внучка – ФИО7, с 29.07.1988 года, внук – ФИО2, с 17.08.2011 года, дочь – ФИО8, с 10.06.1987 года, умерла <данные изъяты>

Нотариусом ФИО9, 09.02.2022 года, выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО2 по ? доли на наследство, которое состоит из: права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Емельянова С.В. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в вышеуказанной квартире, после смерти <данные изъяты> ФИО2 не получал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства на долю в квартире, не обращался.

Из материалов гражданского дела № <данные изъяты> Ленинского районного суда г. Саранска, усматривается, что ФИО2 и ФИО7 обращались в суд с иском к Администрации го Саранск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенного по <данные изъяты>, в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27.09.2021 года данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истцов дважды в судебное заседание. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 с целью приобретения в собственность ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Следовательно, истец была осведомлена и знала о характере и условиях возникшей между ней и ФИО2 договоренности, при передаче денежных средств, в счет исполнения ФИО2 обязанности по оформлению в свою собственность вышеуказанной доли квартиры, то есть между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача истцом денежных средств ответчику в счет совершения действий по оформлению в свою собственность доли жилого помещения, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>