Копия
2-2255/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-000348-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 21.06.2022 в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».
20.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.
Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 10.10.2022.
06.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 руб.
22.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2022 по 22.07.2024 исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 45100 руб. составил 293601 руб. (45 100 руб. х 1% х 651 день).
08.10.2024 ФИО3 обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.
Соблюдая досудебный порядок, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены и с АО «МАКС» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 98400 руб., установленного решением суда от 02.10.2024 по гражданскому делу 2-5800/24, исходя из ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Истец считает данный отказ не правомерным и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты за период с 11.10.2022 по 22.07.2024 в сумме 293601 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей размере 375,14 руб.
Истец ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. В случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., С.Г.АБ. собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
21.06.2022 в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ... № ..., гражданская ответственность истца не застрахована.
20.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов.
26.09.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотр.
27.09.2022 по инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 166500 руб., с учетом износа - 102000 руб.
06.10.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
28.12.2022 истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
Письмом от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
07.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
Письмом от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано.
08.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...» от 27.04.2024 № ... согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147100 руб., с учетом износа - 86200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024 № ... в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
«Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения 45 100 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) штраф в размере 22550 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; сумму убытков 98 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 561, 98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2024.
Из указанного решения суда следует, что 22.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45100 руб.
08.10.2024 истец обратился с претензией о взыскании неустойки, однако требования ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о взыскании неустойки, истец 03.12.2024 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ... от 24.12.2024 года требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 98400 руб., установленного решением суда от 02.10.2024 по гражданскому делу 2-5800/24, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
С данными выводами в части отказа во взыскании неустойки суд не может согласиться, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с 11.10.2022 по 22.07.2024, составляет 293601 руб. (45 100 руб. х 1% х 651 дн. = 293601 руб.).
Суд соглашается с расчетом истца и признает требования истца в данной части законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2022 по 22.07.2024 в размере 293601 руб., удовлетворяет требования истца в данной части.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее истец обращался в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.06.2022.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.10.2024 в пользу истца с АО «МАКС», в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 375,14 руб.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд признает данные расходы необходимыми, относящими к материалам данного дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9808,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) неустойку за период с 11.10.2022 по 22.07.2024 в размере 293 601 рублей, почтовые расходы в размере 375,14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9808, 03 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: