Уголовное дело № 1-1069/2023

(12301460030001820)

50RS0035-01-2023-010787-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката коллегии адвокатов Московской области «ОЛИМП» Дмитриева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свирчевского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО8, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего. После чего, ФИО2 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой, принадлежащей ФИО1

Осуществляя задуманное, ФИО2, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО9, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, осуществил оплату товара в 20 часов 23 минуты на сумму 911 рубль 14 копеек и в 20 часов 24 минуты на сумму 618 рублей 49 копеек.

Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО10, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в 20 часов 47 минут на сумму 839 рублей 00 копеек.

Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО11, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, осуществил оплату товара в 21 час 11 минут на сумму 856 рублей 91 копейка, в 21 час 11 минут на сумму 229 рублей 00 копеек, в 21 час 16 минут на сумму 475 рублей 74 копеек, в 21 час 39 минут на сумму 977 рублей 40 копеек, в 21 час 45 минут на сумму 845 рублей 97 копеек, в 21 час 49 минут на сумму 832 рубля 97 копеек.

Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО12, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе-бар «Нью Ерш», расположенный по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в 03 часа 21 минуту на сумму 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту банковскую карту платёжной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО13, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 986 рублей 62 копейки, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания ФИО2, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки. Проходя мимо детской площадки, на лавочке, он увидел лежащую банковскую карту, он подошел и взял ее себе, так как в данный момент времени испытывал финансовые трудности, поэтому он решил, что с этой карты купит продукты домой и алкогольную продукцию. Забрав вышеуказанную банковскую карту, он направился в магазин <данные изъяты> расположенный недалеко от его дома, а именно по адресу: <адрес>. Дойдя до вышеуказанного магазина он зашел в него, набрал продукты на сумму до 1 000 рублей, чтобы на кассе не требовалось водить пин-код, и совершил первую покупку в 20 часов 23 минуты на сумму 911 рублей 14 копеек, после чего в этом же магазине в 20 часов 24 минуты он совершил вторую покупку на сумму 618 рублей 49 копеек. Собрав продукты, он отнес их домой по вышеуказанному адресу и направился в сторону остановки <адрес>, после чего направился в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в 20 часов 47 минут также совершил покупку на сумму 839 рублей 00 копеек, расплатившись найденной им ранее банковской картой. Затем он направился в магазин <данные изъяты> в котором был ранее, где также совершил несколько покупок, а именно: 1) в 21 час 11 минут на сумму 856 рублей 91 копейка, 2) в 21 час 11 минут на сумму 229 рублей 00 копеек. После покупки он направился домой, чтобы отнести покупки, после чего снова вернулся в вышеуказанный магазин и совершил еще несколько покупок: 1) в 21 час 16 минут на сумму 475 рублей 74 копеек, 2) в 21 час 39 минут 977 рублей 40 копеек, 3) в 21 час 45 минут 845 рублей 97 копеек, 4) в 21 час 49 минут на сумму 832 рубля 97 копеек. Собрав все продукты, которые он приобрел, он решил зайти в бар «<данные изъяты> расположенный рядом с магазином <данные изъяты> и взять спиртные напитки себе домой, где в 03 часа 21 минуту 30 сентября он взял одну бутылку водки на сумму 400 рублей 00 копеек, оплатив банковской картой, оплата прошла успешно, он направился к себе домой. Банковскую карту он выкинул в урну рядом с магазином <данные изъяты> по дороге домой. Он прикладывал банковскую карту по системе <данные изъяты> пин-код он не вводил. Свою вину он признает полностью, в содеянном он раскаивается. Намерен возместить ущерб потерпевшему в ближайшее время. (л.д. 63-65, 69-71, 125-127).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, ходатайствовал об изменении категории преступления и прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, ущерб которой он полностью возместил.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показывал, что у него имелась банковская карта платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк», которую он открывал в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Данная банковская карта позволяет пользоваться бесконтактной оплатой без ввода пин-кода на сумму до 3 000 рублей. У него подключены смс-уведомления о производимых операциях по данной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в магазин, затем посидел на лавочке, расположенной на детской площадке по адресу: <адрес>А, а спустя некоторое время вызвал такси и поехал домой. Примерно в 22-23 часа, когда он находился у себя дома, ему на его мобильный телефон начали поступать сообщения о том, что с его банковской карты происходят списания за покупки в магазинах. Проверив наличие банковской карты, он понял, что скорее всего потерял её, после чего сразу перевел оставшиеся на его банковской карте денежные средства на другой счет. Всего у него было списано 6 986 рублей 62 копейки, для него данный ущерб является значительным. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем, претензий к ФИО2 он не имеет, просит изменить категорию преступления и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с утерянной банковской карты «Сбербанк» в период с 20 час. 23 мин. по 03 час. 11 мин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем покупок в различных магазинах на территории г.о. Подольск тайно похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 6 986 руб. 62 коп., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3, подтверждено списание денежных средств на общую сумму 6 986 руб. 62 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты МИР №, привязанной к банковскому счету № (л.д.12-13);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись на электронном флеш-носителе (л.д. 5-7);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей - участка местности расположенного вблизи <адрес>, потерпевший ФИО1 указал место, где им была утеряна банковская карта (л.д. 15-21);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была изъята была видеозапись на электронном флеш-носителе (л.д. 31-33);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись на электронном флеш-носителе (л.д. 34-36);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись на электронном флеш-носителе и кассовые чеки (л.д. 34-36);

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, ФИО2 указал место, где им была найденная банковская карта, впоследствии используемая им для оплаты покупок в магазинах (л.д.37-39);

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 указал место, куда он выбросил ранее найденную им банковскую карту. (л.д. 40-42);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что потерпевший ФИО1 добровольно выдал десять справок об операциях по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-58);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены десять справок об операциях по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих списание денежных средств в счет оплаты товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 мин.(л.д. 73-78);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что в ходе осмотра видеозаписей, имеющихся на флеш-накопителе, на которых мужчина, в голубых джинсах, черной дутой куртке, который, находясь в помещении бара «Нью <данные изъяты>» осуществляет оплату товаров с помощью банковской карты, прикладывая её к аппарату бесконтактой оплаты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно он является данным мужчиной. (л.д. 95-99);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что в ходе осмотра видеозаписей, имеющихся на флеш-накопителе, на которых мужчина, в голубых джинсах, черной дутой куртке, черной кепке, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», осуществляет оплату товаров с помощью банковской карты, прикладывая её к аппарату бесконтактой оплаты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно он является данным мужчиной. (л.д. 102-107);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены кассовые чеки, изъятые в магазине «Пятерочка», а также осмотрены видеозаписи, имеющиеся на флеш-накопителе, на которых мужчина в синих джинсах, черной куртке, черной кепке с белыми квадратами, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», осуществляет оплату товаров с помощью им банковской карты, прикладывая её к аппарату бесконтактой оплаты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно он является данным мужчиной. (л.д. 111-117).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО2 были умышленными, тайными, поскольку подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно с банковской карты на имя ФИО1, путем оплаты покупок с помощью безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использования пин-кода, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 6 986 рублей 62 копейки, который для него является значительным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра мест происшествия, указал места, где он обнаружил банковскую карту, а также место, где выбросил её, в ходе осмотра предметов опознал себя на видеозаписях, чем безусловно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на него поступали жалобы о нарушении общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В ходе судебного заседания потерпевший, подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, указав, что несмотря на возмещение потерпевшему ущерба, а также отсутствия претензий потерпевшего к подсудимому, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ему материальный ущерб, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Потерпевший ФИО1 ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшему и тот претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании от защитника Дмитриева Д.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 2 судодня в сумме 3 292 рубля.

Поскольку обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, подсудимый от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособного ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Свирчевского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от отбывания назначенного им наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Свирчевского ФИО15 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Дмитриевым Д.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: десять историй операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; видеозапись на электронном флеш-носителе, изъятая в баре «<данные изъяты>»; видеозапись на электронном флеш-носителе, изъятая в магазине «Ярче»; видеозапись на электронном флеш-носителе, изъятая в магазине «Пятерочка» – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова