УИД 19RS0009-01-2023-000146-82 Дело № 2а-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), начальнику отделения – старшему судебному приставу Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП, обязании возбудить исполнительное производство и направить запрос нотариусу для определения круга наследников.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 на основании судебного приказа № 2-206/2020, выданного мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 5 124 руб. 23.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в связи с тем, что должник умер 25.04.2020. Данное постановление поступило в адрес взыскателя 05.04.2023. Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что, поскольку предмет исполнения допускает правопреемство, судебным приставом подлежал выяснению вопрос о возможности процессуального правопреемства на стадии исполнения. Неправомерные действия судебного пристава повлекли нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ Номер, которым с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 4 924 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а всего взыскано 5 214 руб.

25.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании указанного судебного приказа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 23.03.2023 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от 25.01.2023 в связи с поступлением сведений о смерти должника ФИО4 25.04.2020.

Как следует из сведений, предоставленных нотариусом Таштыпского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, наследственного дела к имуществу ФИО4 у него в производстве не имеется.

Административный ответчик ФИО1 в возражениях относительно административного иска указал, что действовал в пределах полномочий, предоставленных ему как старшему судебному приставу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить в порядке подчиненности не соответствующее законодательству решение нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов.

В рамках настоящего же дела старший судебный пристав, возбуждая исполнительное производство, действовал как судебный пристав-исполнитель, что исключает возможность отмены или изменения им же самим собственного постановления как не соответствующего законодательству.

По поводу правомерности и обоснованности принятого старшим судебным приставом постановления суд приходит к следующему.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что при возбуждении 25.01.2023 года исполнительного производства в отношении должника ФИО4, исполнительный документ, предъявленный АО «ЦДУ» соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а котором смерть должника отсутствует.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.03.2023 начальника отдела - старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО1 нельзя признать законным, поскольку вывод должностного лица об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о наличии у него при совмещении функций судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава на это полномочий является ошибочным.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 23.03.2023, получено взыскателем 05.04.2023, административное исковое заявление направлено в суд 14.04.2023.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и направить запрос нотариусу для определения круга наследников.

Вместе с тем, в связи с признанием незаконным и отменой постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства имеется действующее постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Разрешая требования об обязании старшего судебного пристава направить запрос нотариусу для определения круга наследников, суд отмечает, что судебный пристав является должностным лицом, самостоятельно в пределах предоставленной ему компетенции осуществляющим меры принудительного исполнения.

Кроме того, само по себе направление запроса нотариусу не являются исчерпывающими мероприятиями, которые надлежит предпринять судебному приставу для определения круга наследников и наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное административное требование удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 23.03.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от 25.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 04.05.2023.