Дело № 2-1606/2022 29 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-001732-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцеврй В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 368 697 руб. 37 коп. за период с 10.04.2019 по 10.11.2021 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 886 руб. 97 коп.

В обоснование заявленного требования указывает, что между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком 10.11.2016 был заключен кредитный договор №. Между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от 29.09.2020, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла 557 371 руб. 88 коп, в том числе сумма задолженности по основному долгу 425 980 руб. 63 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 131 391 руб. 25 коп.. С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления ответчик погашений задолженности не производил. В пределах сроков исковой давности задолженность ответчика с 10.04.2019 по 10.11.2021 составляет 368 697 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации от получения судебного уведомления уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.дю 24) между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком 10.11.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 546 490 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 20-23).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что следует из выписки по движению денежных средств и заявления ответчика на перевод денежных средств (л.д. 23 оборот).

Ответчиком обязанности исполнялись не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом, предоставленным истцом в размере 368 697 руб. 37 коп. за период с 10.04.2019 по 10.11.2021 (л.д. 12, 15-19).

Между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от 29.09.2020, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 28-32).

Ответчику направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 33).

Предоставленные истцом суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 368 697 рублей 37 копеек за период с 10.04.2019 по 10.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины 6 886 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022