Дело № 2-297/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005078-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность 23АВ2989398 от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 416 473,24 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик является ее соседом, с которым находились в очень хороших, дружеских отношениях. 07.08.2021 он просил ее воспользоваться принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска, г/н №. Как позже истцу стало известно: 07.08.2021 в 19:00 в <адрес> ФИО3, управляя взятым у истца автомобилем CHEVROLET LANOS г/н № по <адрес> со стороны А/Д М-4 ДОН в сторону <адрес> и на против <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО7 При столкновении водитель Лада Ларгус получил травмы легкой тяжести в связи с чем ФИО3 обратился к истцу с просьбой о займе ему денежных средств на компенсацию причиненного ущерба автомобилю ФИО7, а также расходы на оказание медицинских услуг. Согласно постановлению № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 08.08.2021 ответчик, одолжив у истца денежные средства в размере 150 000 руб., собственноручно написал расписку о получении от истца выше указанной суммы, обязался вернуть денежные средства до 15.08.2021. При возврате денежных средств, ответчик в категорической форме отказался возмещать причинённый истцу материальный ущерб. Для установления стоимости причиненного мне материального вреда, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно проведенной технической экспертизы № сумма ущерба составляет 416 473,24 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец попросила ответчика развести заказ, заведомо зная, что ответчик только за день до ДТП получил водительское удостоверение, страховки на автомобиль не было. Кроме того, истец при возврате ей денежных средств написала расписку, что претензий по ДТП к ответчику не имеет. Вину ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу представитель ответчика не отрицал. Просил суд взыскать материальный ущерб с учетом результатов судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков, а также принять во внимание вину истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2021 в 19:00 в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS г/н № по <адрес> со стороны А/Д М-4 ДОН в сторону <адрес> и на против <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль CHEVROLET LANOS г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на заключение технической экспертизы №, составленного ИП ФИО8, согласно которому сумма ущерба составляет 416 473,24 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2022 по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Оценочная Компания» № 154-О/2022 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, составляет: без учета износа 397 044 руб., с учетом износа 271 223 руб., рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, составляет: 166 250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2021 на момент получения повреждений, составляет: 40 439 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Поскольку, согласно заключению экспертаООО «Северо-Кавказская Строительно-Оценочная Компания» № 154-О/2022 от 16.06.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 271 233 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Стоимость материального ущерба складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 166 250 руб., и стоимостью годных остатков – 40 439 руб., и составляет 125 811 руб.

Эта стоимость материального ущерба и является денежной оценкой размера действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из пояснений ответчика, изложенных в возражении на иск, и поддержанных представителем ответчика, следует, что 07.08.2021 ФИО1, которой было известно, что накануне ответчик получил водительское удостоверение, попросила его выполнить доставку заказов ее клиентам на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Ланос, 2007 г.в. Соглашаясь на данное предложение, ответчик добросовестно полагал, что ФИО1, как собственник транспортного средства надлежащим образом выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому принимая ключи и документы от машины не поинтересовался у нее о наличии полиса ОСАГО. В тот же день, осуществляя по поручению ФИО1 развоз заказов, ответчиком по неосторожности и неопытности было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО7 Сразу после случившегося ответчик позвонил ФИО1, сообщил о происшествии, выяснилось, что у нее отсутствует договор ОСАГО. В связи с неисполнением ФИО1 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и допуском ответчика к управлению автомобилем при отсутствии указанного страхования, ущерб, причиненный ФИО7 в размере 150 000 руб. был возмещен ответчиком в полном объеме за счет заемных средств, предоставленных ФИО1, что истцом не оспаривалось. Возвращая истцу денежные средства в размере 150 000 руб., которые истец выплатила потерпевшей в ДТП, ответчик полагал, что тем самым погасил и ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, что она и подтвердила, выдав расписку, в которой указала, что не имеет претензий по поводу ДТП, которое произошло 07.08.2021.

В ходе судебного заседания 16.11.2022в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал суду, что когда гуляли с ФИО3, ему позвонила ФИО1, которая предложила заработать, развести пиццу. Отвезли 2 заказа, на 2-ем заказе попали в ДТП. Страховки в машине не оказалось. Доверенности на управление авто также не было. Виновником ДТП был ФИО3

В ходе судебного заседания 15.12.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая показала, что приехали на место ДТП, у истца уже на руках была расписка. Когда деньги передавали, сказала, что у нее нет претензий. От другого участника ДТП также обещала отдать расписки, но не отдала. Деньги истцом передавалась за ДТП. Знает, что мама ФИО4 отдавала деньги ФИО1, которые она брала в кредит, чтобы отдать ей за это ДТП. Видели расписки от потерпевших, у истца они были в руках. Там было написано, что женщина, водитель Ларгуса 20 т.р. получила, и хозяин Ларгуса, 20 т.р. получили. Тот факт, что истца заставляли указать в расписке, что нет претензий по автомобилю, отрицала. Утверждала, что расписки от потерпевших были в день ДТП видела и их читала.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО1, заведомо зная, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, допустила последнего к управлению ее транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу автомобилю Лада Ларгус, г/н № лежала на истце, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб перед потерпевшим в ДТП был полностью погашен ответчиком, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленный судом объем нарушений, допущенных ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению договора ОСАГО, неучастии в возмещении ущерба, причиненного ФИО7, с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложных показаний,в части, что истец сама попросила ответчика управлять ее транспортным средством, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяет суду определить наличие обоюдной вины в действиях истца и ответчика.

Таким образом, с учетом наличия обоюдной вины в действиях сторон, размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, составит 62 905,50 руб. (125 811 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., суд считает с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,50 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 905,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,50 руб., всего 72 648 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков