Дело № 1-280/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2023 года гор. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,
помощника судьи - Москвина М.К.,
при секретаре - Овадок В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Гречко Н.С., ****
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, **** ранее не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:
в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут 10 мая 2023 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, решил совершить хищение продуктов питания и спиртных напитков.
Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем что, за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей пачку чая «Моя цена» стоимостью 19 рублей 4 копейки и две бутылки водки «Зимняя Деревенька» стоимостью 247 рублей 99 копеек каждая.
Затем ФИО1, не оплатив данный товар, прошел мимо кассы, с которым направился к выходу из помещения магазина.
Противоправные действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина, однако подсудимый, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, попытался выйти из помещения магазина.
При этом ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным товаром в помещении магазина работниками магазина Г.А.Г. и П.К.А.
В результате умышленных действий ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб АО «Тандер» сумме 515 рублей 2 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 на заседании суда, согласившись с обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника своевременно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с уголовным делом.
Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны и не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества подтверждается данными об открытом характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным и очевидным для него изъятием чужого имущества в присутствии работников магазина, понимавших преступный характер его действий.
Учитывая, что в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены сотрудниками магазина, однако ФИО1, понимая это, продолжил хищение имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Поскольку действия ФИО1 непосредственно направленные на открытое хищение товара были пресечены на выходе из помещения магазина, следовательно, подсудимый совершил покушение на грабеж.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый ФИО1 совершил средней тяжести преступление против собственности, характеризуется удовлетворительно.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие протокола явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и при сообщении о преступлении правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившего из иных источников.
При установленных обстоятельствах не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО1 во время разбирательства в связи с подозрением его в совершении преступления.
Фактическое признание ФИО1 вины в совершении преступления в данном случае (явка с повинной), судом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый сожалеет по поводу совершенного преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, а также его участие в боевых действиях и награждение нагрудным знаком (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, место отбывания которого определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у ФИО1 основного места работы (ч.1 ст.50 УК РФ).
Судом не установлено препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.
Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.
При назначении наказания суд учитывал правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление было направлено против собственности, в связи с чем фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Гречко Н.С. в размере 11.232 рубля, участвующей в уголовном деле по назначению, выплаченная за счет средств федерального бюджета.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 процентов заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор изменен Верховным Судом РК от 08.12.2023
****
Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.
В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Саутканов