копия

Дело №2-915/2025

УИД56RS0033-01-2025-001096-14

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кофтаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2013 г.в. 13.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 16.10.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства. 21.10.2023 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 30.10.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 104 200 рублей. 30.10.2023 на адрес электронной почты ответчику направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 07.11.2023 ответчик письмом уведомила оботказе в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, которым по результатам рассмотрения обращения 21.11.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.Орска исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 59 000 рублей. 29.01.2025 страховое возмещение поступило на счет истца.04.02.2025 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями возместить неустойку. 19.03.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 38 686, 49 рублей. 13.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного по взысканию неустойки с ответчика. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 отказано во взыскании неустойки. С данным решением истец не согласен, считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 229 763 рублей. Срок неисполнения обязательства на дату выплаты составлял 455 дней. Таким образом, размер процентов неустойки равняется 455 по количеству дней просрочки. Сумма неустойки будет составлять: 59 0000*1%/100*455=268450 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 229 763, 51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что решением суда по гражданскому делу № от 14.06.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за судебную экспертизу 12 000 рублей. Решение суда было изменено апелляционной инстанцией в части страхового возмещения, взысканы убытки в размере 41 900 рублей, решение вступило в законную силу 27.11.2024. До указанной даты ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов финансового уполномоченного. 20.01.2025 ответчиком решение суда исполнено.Также ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 38 686, 49 рублей за период с 28.11.2024 по 29.01.2025 на сумму 59 000 рублей. В случае удовлетворения иска просили исключить указанный период из расчета неустойки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просили рассмотреть ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения “Помощник ОСАГО”, которому присвоен номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.10.2023 и 21.10.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра 23.10.2023 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №АТ13692942, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161789,38 рублей, с учетом износа 104200 рублей.

24.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.10. 2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате которой истцу письмом от 07.11.2023 отказано.

21.11.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 295800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 15 декабря 2023 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 163700 рублей, с учетом износа 105900 рублей.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 25.12.2023 вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере 59000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ об ОСАГО, убытки в размере 41900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орска от 14.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При рассмотрении дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.05. 2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 163200 рублей, с учетом износа – 105500 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 205100 рублей, с учетом износа – 139200 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия»,в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 59000 рублей (163200 рублей –104200 рублей = 59000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2024 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.06.2024 изменено в части взысканных в пользу ФИО1 суммы убытков.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 100900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.11.2024.

13.03.2025 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из выплаты финансовой организацией неустойки за период после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Инфинити», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 163200 рублей, ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 163 200 руб.

При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки до вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ о 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 03.11.2023 по 29.01.2025 включительно, т.е. со дня истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 03.11.2023 по 29.01.2025 включительно исходя из суммы 163 200 руб.

Неустойка составиит:163200 х 1% х 450 = 734 400 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата неустойки за период с 28.11.2024 по 29.01.2025 в размере 38 686,49 рублей (исходя из размера доплаты по решению суда 59 000 рублей).

Таким образом, указанный размер выплаты подлежит вычету из размера начисленной неустойки. Всего неустойка составит 734 400 рублей - 38 686,49 =695 713, 51 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 229 763,51 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 763,51 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя и своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба и взысканию неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец по данному делу в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 7893 – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 229 763, 51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Орск»» государственную пошлину в размере 10 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 03 июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-915/2025, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.