Решение по делу № 2-3368/2022 от 29.09.2022 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

38RS0035-01-2022-002759-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2019 года истец обратилась в СГЖН Адрес (далее - Служба) с заявлением о проведении проверки в отношении юридического лица ООО УК «Снегири» по факту предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в жилой дом истца, расположенный по адресу: Адрес, 9 км. Байкальского тракта на южной окраине Адрес, стр. 1 и привлечения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

В сентябре 2019 года истец обратилась к квалифицированному юристу за оказанием юридической помощи. Был заключен с исполнителем договор на оказание юридических услуг от Дата. По данному договору на основании расписки истец передала сумму 20 000 руб.

На время командировки исполнителя (представителя) в Адрес в рамках договора на оказание юридических услуг был заключен договор аренды квартиры от Дата. По данному договору за представителя (арендатора) истец оплатила арендодателю сумму 90 000 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от Дата.

При перелете исполнителя (представителя) Дата из Адрес в Адрес истцом был оплачен билет авиакомпании АО «ЮВТ Аэро» на сумму 7 590 руб.

При поездке на поезде Дата (время и дата московское) сообщением Адрес исполнителю (представителю) истцом было оплачено постельное белье на сумму 156 руб.

Также в феврале-марте 2020 представителю (исполнителю) истцом был оплачен билет на самолет сообщением Адрес и обратно на сумму 25 770,5 руб. Также была истцом была оплачена медицинская страховка представителю (исполнителю) на сумму 500,5 руб.

По смыслу статьи 24.7 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ данная сумма общая 144 017 руб. для истца является убытками, которые истец взыскивает с ответчика.

После подачи в СГЖН Адрес заявления от Дата о проведении проверки в отношении ООО УК «Снегири» было вынесено СГЖН Адрес распоряжение № от Дата о проведении в отношении ООО УК «Снегири» внеплановой документарной проверки.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки был составлен акт № от Дата, согласно которому, Службой установлено, что Дата жилой Адрес был отключен от электроэнергии ООО УК «Снегири» на 90-95%, Дата жилой Адрес полностью отключен от коммунальной услуги электроэнергии.

Также, Службой было установлено, что факт незаконного ограничения по электроснабжению жилого Адрес подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.

Результатом данной проверки явилось вынесенное Службой постановления от Дата №, которое являлось предметом спора в Арбитражном суде Адрес по делу №А19-5625/2020.

Не согласившись как с распоряжением № от Дата, так и актом № от Дата, ООО УК «Снегири», посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Адрес с заявлением о признании незаконными действий службы государственного жилищного надзора по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от Дата и результата проверки, оформленные актом внеплановый проверки № от Дата (дело №А19-29557/19).

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-29557/19 ООО УК «Снегири» в удовлетворении заявленного требования в части - признания незаконными действия Службы государственного жилищного надзора по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от Дата отказано.

Производство по делу в части требования - признания незаконным результата проверки, оформленного актом внеплановой проверки № от Дата, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обжаловал его в 4 ААС.

Постановлением 4 ААС от Дата по делу №А19-29557/19 решение Арбитражного суда Адрес от Дата по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Снегири» -без удовлетворения.

Впоследствии ООО УК «Снегири» оспаривало в Арбитражном суде Адрес (дело №А19- 5625/2020) постановление службы от Дата №, которое явилось результатом проверки по заявлению ФИО2 от Дата.

Резолютивной частью решения от Дата по делу №А 19-5625/2020 Арбитражный суд изменил постановление службы от Дата № в части назначения ООО УК «Снегири» наказания по ст. 7.23 КоАП РФ - уменьшил сумму административного штрафа.

По данному делу по инициативе Арбитражного суда истец была привлечена третьим лицом на стороне лица, чье постановление обжаловалось.

ООО УК «Снегири» не согласившись с решением Арбитражного суда Адрес по делу №А19-5625/2020 обжаловало его в 4 ААС.

Определением 4 ААС от Дата по делу №А 19-5625/2020 апелляционная жалоба ООО УК «Снегири» на решение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-5625/2020 была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО УК «Снегири» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в жилой дом истца, расположенный по адресу: Адрес. 9 км. Байкальского тракта на южной окраине Адрес, стр. 1 (нарушение ст. 7.23 КоАП РФ) за период с июля 2018 по июль 2019, как до подачи заявлении от Дата в СГЖН Адрес, так и во время его рассмотрения до марта 2020 г. истец и её несовершеннолетние дети находились в страхе, испытывали нравственные переживания, сильно волновались, не могли жить спокойно.

Истец просит взыскать с ООО УК «Снегири» убытки в размере 144 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 796 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Снегири» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Службу государственного жилищного надзора Адрес с заявлением о проведении проверки в отношении юридического лица ООО УК «Снегири» по факту предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в жилой дом истца, расположенный по адресу: Адрес, 9 км. Байкальского тракта на южной окраине Адрес, стр. 1.

По результатам проведенной проверки Службой государственного жилищного надзора Адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, которым ООО Управляющая компания «Снегири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-5625/2020 постановление Службы государственного жилищного надзора Адрес Дата № в части назначения ООО УК «Снегири» наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и изменено.

ООО УК «Снегири» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В указанном деле ФИО2 привлечена в качестве третьего лица.

Определением судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Снегири» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО УК «Снегири» на решение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-5625/2020 возвращена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО УК «Снегири» обратилось в Арбитражный суд Адрес с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Адрес о признании незаконными действий службы государственного жилищного надзора по проведению внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения № от Дата и результата проверки, оформленные Актом внеплановой проверки № от Дата.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-29557/19 в удовлетворении заявленного требования в части - признания незаконными действия Службы государственного жилищного надзора по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от Дата отказано.

Производство по делу в части требования - признания незаконным результата проверки, оформленного актом внеплановой проверки № от Дата, прекращено.

Из решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-29557/19 следует, что оспариваемый заявителем акт проверки № от Дата по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные внеплановой документарной проверкой Общества. При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

Результатом данной проверки явилось вынесенное Службой постановление от Дата №, которое является предметом спора по делу №А19-5625/2020.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, требования заявителя в части оспаривания акта проверки не соответствуют вышеприведенным положениям главы 24 АПК РФ, в связи, с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата по делу №А19-29557/19 решение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Снегири» - без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2019 года истец обратилась к квалифицированному юристу за оказанием юридической помощи. Был заключен с исполнителем договор на оказание юридических услуг от Дата. По данному договору на основании расписки истец передала сумму 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), расписка ФИО6 о получении денежных средств по указанному договору в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги по вопросу подготовки, подачи заявления в СГЖН Адрес о проведении проверки, привлечении ООО УК «Снегири» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, представления интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача заявления документов в СГЖН Адрес о проведении проверки, привлечении ООО УК «Снегири» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении; представление доказательств, заявление ходатайств; иные услуги.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от Дата, справка АО «ЮВТ АЭРО» от Дата №-с/3, текст бланка проездного документа (78744518213210), электронный билет ООО «Авиакомпания Победа».

Согласно договору аренды квартиры от Дата, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду Адрес-х комнатную квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, на срок со Дата по Дата (пп. 1.1, 1.3 договора).

За арендуемую квартиру за арендатора ФИО2 уплачивается месячная плата 15 000 руб. В момент подписания настоящего договора аренды квартиры за арендатора ФИО2 передает арендодателю ФИО5 плату за весь срок аренды за 6 месяцев в сумме 90 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора, оплата арендной платы ФИО2 за арендатора связаны с заключенным между ФИО2 и ФИО6 договора на оказание юридических услуг от Дата. Арендная плата за проживание арендатора ФИО6 оплачивается ФИО2 арендодателю отдельно от договора на оказание юридических услуг от Дата.

Согласно справке АО «ЮВТ АЭРО» от Дата №-с/3, пассажир ФИО6 совершил авиаперелет рейсом Казань-Красноярск Дата, стоимость авиабилета составила 7 590 руб.

Из текста бланка проездного документа (78744518213210) следует, что пассажир ФИО6 следовал на поезде из Адрес в Адрес с датой прибытия Дата. При поездке пассажиром было оплачено 156 руб. (сервис 156 руб.).

Согласно электронному билету ООО «Авиакомпания Победа» ФИО6 забронирован полет из Адрес в Адрес (отправление Дата, прибытие Дата), из Адрес в Адрес (отправление Дата, прибытие Дата), из Адрес в Адрес (отправление Дата, прибытие Дата). Итого по бронированию: 25 770,50 руб. Оформлено медицинское страхование в Черногории на период с Дата по Дата, стоимостью 500,50 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО УК «Снегири» убытки в размере 144 017 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя заявителя, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказать наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. Обязанность представить доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.

Из искового заявления следует, что в связи с обращением в Службу государственного жилищного надзора Адрес истцом понесены убытки на оплату услуг представителя, его перелет и проживание в Адрес.

Однако, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО УК «Снегири» и причиненными истцу убытками не представлено.

Требование истца о взыскании убытков направлено не на восстановление нарушенного ответчиком права истца, а на возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по обращению последнего в компетентные органы государственной власти.

При этом, в результате оказания данных услуг нарушенное ответчиком право истца не восстановлено, то есть между противоправными действиями ответчика, и наступившими у истца расходами на оказание юридических услуг отсутствует причинная связь, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате оказанных истцу юридических услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное ответчиком право истца и данные юридические услуги не были необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на юридические услуги в качестве убытков в размере 20 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры в размере 90 000 руб., оплату билетов в размере 7 590 руб. и 25 770,5 руб., постельного белья в размере 156 руб., медицинской страховки в размере 500,5 руб. не подлежат удовлетворения как производные.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что в договоре аренды квартиры от Дата указано, что оплата арендной платы ФИО2 за арендатора связана с заключенным между ФИО2 и ФИО6 договором на оказание юридических услуг от Дата.

В то время как, истец обосновывает свои требования заключенным договором на оказание юридических услуг от Дата.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в договоре на оказание юридических услуг от Дата указан адрес проживания ФИО6 – Адрес, так же как и в имеющейся в материалах дела доверенности от Дата, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2

Таким образом, учитывая адрес проживания ФИО6, отсутствуют основания для взыскания с ответчика как расходов по аренде квартиры, так и транспортных расходов.

При этом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Снегири» о взыскании убытков в размере 144 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 796 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья О.В. Варгас