Решение по делу № 2-245/2025 от 26.02.2025

Гр.д. 2-245/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000042-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.08.2024 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б произошло дорожно – транспортного происшествие с участием двух транспортных средств Газель № №, под управлением ФИО3, Volkswagen №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Газель №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Макс», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

13.08.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства АО «АльфаСтрахование», с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не выдало.

30.08.2024 АО «АльфаСтрахование» принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 86080 руб., из которых 85600 руб. страховое возмещение ущерба, 480 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 26.11.2024, подготовленным финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики составляет 106315 руб.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте, определенную без учета износа, обязано оплатить сумму страхового возмещения в размере 106315 рублей. С учетом выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 85600 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20715 рублей.

12.09.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. 27.09.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

09.12.2024 решением Финансового Уполномоченного №У-24-115105/5020-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С доводами Страховщика и Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен. Действия АО «АльфаСтрахование» считает недобросовестными, считает, что не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> №.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20715 руб., штраф, неустойку за период с 03.09.2024 по 09.01.2025 в размере 26722,35 руб. и далее по 207,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать убытки по восстановительному ремонту в размере 230952 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 1474,20 руб.

Определением суда от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО6, АО «МАКС».

В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчет об уведомлении о вручении судебной корреспонденции, отчет о направлении факсимильной связью судебной корреспонденции, сведения из личного кабинета судьи финансового уполномоченного, телефонограммы. В письменных заявлениях истец, третье лицо ФИО6 просили рассмотреть дело в отсутствие, истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь, что общество 29.08.2024 сообщило истцу об отсутствии у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в г.Самаре, а также сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно. Направление на ремонт направлено истца по почтовому адресу, дополнительно направлено уведомление посредством смс-сообщения. Срок направления на ремонт неоднократно страховщиком продлевался, направлением на ремонт истец не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2024 в 07.05 ч. в <адрес>, ул.<адрес>Б водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушил правилами маневрирования транспортных средств на проезжей части, перед началом движения не убедился в безопасности маневра движения и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ водителя ФИО3, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым при управлении транспортным средством нарушены п.8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen <данные изъяты> №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства Газель <данные изъяты> №, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13.08.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства и выплатить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15.08.2024.

20.08.2024 года на основании направления на независимую техническую экспертизу от АО «АльфаСтрахование» было подготовлено ООО «Автотехпорт» экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102400 рублей, с учетом износа 85600 рублей.

Актом о страховом случае от 29.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 85600 рублей и 480 рублей на оплату услуг нотариуса.

30.08.2024 года денежные средства были перечислены АО «АльфаСтрахование» истцу в общем размере 86080 (85600+480) руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 №159007.

Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО8 от 30.08.2024 года № Э-060/2024, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста, 2018 года, без учета износа – 337267 рублей.

12.09.2024 от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа и выплаченной суммой, в размере 251187,39 руб. и неустойки.

АО «АльфаСтрахование» сообщило 27.09.2024 истцу об отказе в произведении доплаты страхового возмещения.

Истец воспользовавшись своим правом обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Восток» от 16.11.2024, по результатам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106315 рублей, с учетом износа – 89200 руб. (л.д.174-197 т.1).

Решением финансового уполномоченного № У-24-115105/5010-008 от 09.12.2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах статистической достоверности, в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истцом проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-060/2024, установлена согласно Методическим рекомендациям от 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 337267 руб.

Суд признает заключение ООО «Восток» от 16.11.2024 и заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-060/2024, допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам соответственно, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы как по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике, так и по рыночной стоимости ущерба заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024 по вине водителя ФИО3, собственнику автомобиля Volkswagen <данные изъяты> №, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, ссылалась на право получить от АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку страховая компания обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в заявлении истца ФИО2 о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», не заключалось.

Материалы дела не содержат доказательства отказа (уклонения) истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба от 13.08.2024 сообщило 29.08.2024 посредством смс-сообщения истцу по номеру телефона о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) (л.д.99 т.1).

02.10.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) истца от 12.09.2024 направило в адрес истца письмо от 27.09.2024, в котором сообщило, что заявленное событие урегулировано путем принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 85600 руб., а также сообщено, что в случае согласия провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей критериям предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО: СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) (не соответствует критерию удаленности) истец вправе воспользоваться направлением на ремонт, выданным 29.08.2024, действительным сроком до 27.10.2024. Страховщиком также сообщено о готовности АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно. Данный ответ получен истцом 10.10.2024 (л.д.50-51 т.1).

Вопреки доводам страховщика, направление истцу смс-сообщения нельзя признать по своей правовой природе направлением на ремонт, которое должно соответствовать п.4.17 Правил ОСАГО, действующих в спорный период.

Доводы страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА с критерием доступности в пределах удаленности 50 км суд не принимает во внимание, указывая, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, в связи с чем, на ответчике АО АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В настоящем споре установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20715 руб., исходя из разницы размера без учета износа по заключению, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и выплаченной суммы страхового возмещения (106315 руб. – 85600 руб.), а также убытки в размере 230952 руб., из расчета: 337267 руб. (размер по Методике Минюста, 2018) - 106315 руб. (размер по Единой Методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 20715 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 03.09.2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию-13.08.2024) по 13.02.2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 164 дня и составит 33972,60 руб., из расчета 20715 руб.*1%*164 дня.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20715 руб. *50% =10357,50 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 20715 рублей, с 14.02.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 13.02.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 33972,60 рублей, то неустойка взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 366027,40 рублей (400 000 –33972,60).

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1474,20 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 01/25 на оказание юридических услуг от 09.01.2025 года, чеком от 09.01.2025 года.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО9 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 1474,20 руб. - почтовые расходы, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки, штрафа и удовлетворения заявления ответчика суд не установил.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН № сумму страхового возмещения в размере 20715 руб., убытки в размере 230952 руб., штраф в размере 10357,50 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 13.02.2025 в размере 33972,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1474,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 20715 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 366027,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.