Решение по делу № 2-1630/2022 от 03.10.2022 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-1630/2022

УИД23RS0021-01-2022-002038-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2020 года, транспортному средству ФИО1 Suzuki GSX-R причинён ущерб.

14.09.2020 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.09.2020 года Финансовая организация с привлечением экспертной организации НИЦ «Система» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № М-УС/5937.

25.09.2020 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 208 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 164261.

10.11.2020 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

08.12.2020 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 10.11.2020 года письмом № 89204 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования, тогда же финансовая организация осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 215771.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29.01.2021 года № У-20-188180/5010-007 далее - Решение от 29.01.2021 года № У-20-188180/5010-007) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

Финансовая организация направила в Красноармейский районный суд Краснодарского края исковое заявление об обжаловании решения от 29.01.2021 года № У-20-188180/5010-007.

Указанным решением приостановлен срок исполнения решения, исполнение решения от 29.01.2021 года с 25.02.2021 года до вынесения решения судом.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08.04.2021 года по делу материалу) № 2-778/2021 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа города Краснодара по делу № 2-3102/21-29 от 09.08.2021 года в пользу заявителя взыскано страхового возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, автооценка в размере 8 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Ленинского районного суда города Краснодара, апелляционным определением от 16.12.2021 года по делу № 11-3176/2021 решение суда оставлено без изменения.

31.01.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-4956/2022 Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Письмом от 14.06.2022 года № У-20-188180/0000-013 заявитель и АО «МАКС» уведомлены о возобновлении с 31.01.2022 года срока исполнения решения от 29.01.2021 года № У-20-188180/5010-007.

Документов, подтверждающих исполнение Финансовой организацией решения от 29.01.2021 года № У-20-188180/5010-007, финансовому уполномоченному не предоставлено.

28.02.2022 года финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату заявителю денежных средств в размере 137 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 003926.

19.04.2022 года в финансовую организацию поступило заявление от заявителя, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

Сведений об ответе на претензию от 19.04.2022 года финансовой организацией не предоставлено.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовым уполномоченным установлено, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит приостановить производство по настоящему гражданскому делу, до разрешения другого дела № 2-778/2021 по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-188180/5010-007 от 29 января 2021 года. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-62190/5010-004 от 17.06.2022 в части взыскания неустойки в пользу ФИО1, снизив установленную сумму с 117 112 рублей до 50 000 рублей, а также в части взыскания неустойки в пользу ФИО1, снизив размер неустойки за период 06.10.2020 года по 31.03.2022 года с 174 524 рубля до 100 000 рублей. Изменить резолютивную часть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-62190/5010-004 от 17.06.2022 года пункт 2, а именно: в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 01.10.2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 200 уполномоченного, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29.01.2021 года № У-20-188180/5010-007, с учётом суммы, неустойки, вынесенного решения суда Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу 2-1630/2022, не более 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, представлены письменные пояснения, согласно которым решение является законным, обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов видно, что 03.09.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 Suzuki GSX-R причинён ущерб.

14.09.2020 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

25.09.2020 года финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 208 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 164261.

10.11.2020 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

08.12.2020 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 10.11.2020 года письмом № 89204 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования, тогда же финансовая организация осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 215771.

Сведений об ответе на претензию от 19.04.2022 года финансовой организацией не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-62190/5010-004 от 17.06.2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в её пользу взыскана неустойка 117 112 рублей.

Заявителем заявлено о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заявителем также заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в периодах, а также приостановке рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого дела № 2-778/2021 по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-188180/5010-007 от 29 января 2021 года. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду не соответствия положениям Закона № 123-ФЗ. В части приостановления рассмотрения настоящего дела требования также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия на то оснований.

Доводы заявителя основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является необоснованным, и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 года № У-22-62190/5010-004 подлежит изменению.

Проверяя срок на обжалование, суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято 17.06.2022 года, исковое заявление направлено в суд 05.07.2022 года, то есть в указанный в решении срок.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 года № У-22-62190/5010-004, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № №, с АО «МАКС», расположенного по адресу: 115184 <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.03.1992 года неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →