Дело № 2-3318/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим был получен ответ от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому были предоставлены выписки о движении денежных средств по счету должника на электронном носителе. В ходе мониторинга операций по счетам должника финансовым управляющим было установлено, что со счета должника № открытого в ПАО «Сбербанк» были совершены денежные переводы в адрес ФИО5 на общую сумму 1 054 500 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения и документация, свидетельствующие о наличии надлежащих правовых оснований для совершения ФИО2 вышеуказанных платежей в адрес ФИО5.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ФИО5 перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств составляет 1 054 500,00 руб., которые просит взыскать истец, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 707,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований таких приобретения или сбережения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим был получен ответ от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНо0205134760 согласно которому были предоставлены выписки о движении денежных средств по счету должника на электронном носителе. В ходе мониторинга операций по счетам должника финансовым управляющим было установлено, что со счета должника № открытого в ПАО «Сбербанк» были совершены денежные переводы в адрес ФИО5 на общую сумму 1 054 500 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения и документация, свидетельствующие о наличии надлежащих правовых оснований для совершения ФИО2 вышеуказанных платежей в адрес ФИО5.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, финансовый управляющий полагает, что полученные ответчиком денежные средства в совокупном размере 1 054 500,00 рублей являются суммой неосновательного обогащения.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне указанного лица свидетельствует о нарушении имущественных прав и законных интересов ФИО2, которые выразились в утрате им без должных к тому правовых оснований своего имущества, за счет которого, в частности, могли быть произведены расчеты с его кредиторами.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ФИО5 перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств составляет 1 054 500,00 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу положений п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Финансовым управляющим с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должных к уплате со стороны ФИО5 в адрес ФИО2. Финансовым управляющим сумма данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. была определена как 220 707,85 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 220 707,85 рублей.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства размера заявленных исковых требований, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, расчет суммы требований не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 054 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 707,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 576,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (№) неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 054 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 707,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 576,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова