91RS0009-01-2021-003971-64

Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО1, ФИО1 Мунире об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, согласно которому приобрела в собственность на возмездной основе два объекта недвижимости, расположенных по адресу: , а именно: земельный участок, площадью 38 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; нежилое здание (уборная), общей площадью 11,9 кв.м., кадастровый №. Право собственности за ней на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН. Указывает, что приобретенная ею уборная расположена на границе с соседним земельным участком и строениями, расположенными на нем по адресу: . Она, вступив в права владения объектами недвижимости, установила, что нежилое здание (уборная) закрыто на замок и используется соседями собственниками дома по . При этом, нежилое здание (уборная) находится в аварийном состоянии требует ремонта и реконструкции - без проведения таких работ оно (здание) может угрожать жизни и здоровью людей. Ею установлено, что принадлежащую ей уборную занимает ответчик, который это подтверждает, заявляя о том, что уборная является собственностью двора направленную в адрес ФИО21 претензию каких-либо действий по устранению нарушений ее прав не произведено, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит обязать ФИО21 освободить от своих личных вещей и передать ей имущество - нежилое здание (уборную), кадастровый №, расположенное по адресу: .

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом привлечены собственники квартир в жилом доме, расположенном по адресу: , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом привлечены собственники квартир в жилом доме, расположенном по адресу: , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24 ФИО22, ФИО12, ФИО13.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24 ФИО22, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24 ФИО22, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом привлечены ФИО14, ФИО15, а также мать ответчика ФИО30 Мунире.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24 ФИО22, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24 ФИО22, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 67), обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования к ответчикам ФИО21, ФИО28 с учетом заявления ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нежилом здании истца находятся его личные вещи, а также его матери ФИО28, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. На вопросы суда каким образом истец считает возможным передать ей нежилое здание – уборную с учетом того, что от здания имеются лишь конструктивные элементы, что установлено экспертом в экспертном заключении, представитель истца пояснила, что поскольку ответчик ФИО21 фактически владеет данным имуществом, так как в нем расположены его личные вещи и вещи его матери, а также он подтвердил, что он выливает воду в уборную, соответственно, он владеет данным имуществом и должен его передать истцу по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО21 не возражал вынести свои вещи и вещи матери из полуразрушенного здания уборной, но возражал против принадлежности уборной истцу, считает, что истец не могла в законном порядке купить здание уборной, поскольку уборная с 80-х гг прошлого века находится в общем пользовании их двора и все жильцы могли пользоваться общедворовой уборной, теперь ФИО2 разрушила часть уборной, с ее стороны открытый доступ, по назначению он уборную не использует, поскольку ФИО2 поломала стену, но он иногда выливает в уборную воду из ведра, так как канализация там рабочая, ему не понятно почему 40 лет уборная была общей их двора, считает, что это государственное имущество и не могло перейти в частную собственность, а теперь уборная стала принадлежать истцу, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований. На вопросы суда пояснял, что холодильник, который запечатлен на фотографиях в экспертном заключении, он занес вместе с соседом, которого попросил помочь перенести ему данный холодильник, так как сам поднять он холодильник не смог бы, холодильник на данном месте стоит около 3 лет, а полки он установии и положил на них коробки недавно.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное отправление не вручено ФИО28 и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 69).

На вопросы суда ответчик ФИО21 пояснил, что он извещал мать о времени и месте судебного заседания, но она в судебное заседание не явиться ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО21, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-1286/2017 по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру; материалы инвентарных дел ФГУП РК «Крым БТИ» в на домовладение № по в и на домовладение № по в , приходит к следующему.

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в на домовладение № по (ранее ) следует, что уборная каменная площадью 11,9 кв.м на 1 очко заинвентаризирована ДД.ММ.ГГГГ, затем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. инв. дела 17, 22, 25).

На л.инв. дела 27 имеется абрис, в котором указана уборная лит. Уб каменная степень износа 40 % и за ней отмечен забор высотой 3,20, шириной 0,50 см по границе с , т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прохода в уборную с не было.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на двухэтажный дом литер «Б» общей площадью 71,1 кв.м, жилой 21,3 кв.м, расположенный по в АР Крым (л. инв. дела 66).

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома и хозяйственных построек по – ФИО2, ФИО18, ФИО19 стали собственниками земельного участка площадью 0,0327 га по в (л. инв. дела №).

Из плана к данному государственному акту не следует линий в обход лит. Уб со стороны , а имеется прямая линия по границе с .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уборная лит. ю 11,90 кв.м отнесена также к в с годом постройки 1969 г. (л. инв. дела №, 86).

Отнесение уборной лит. Уб к домовладению по в также подтверждается сообщением ФГУП РК «Крым БТИ» в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании учетных данных отдела хранения инвентаризационных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , уд. Тучина, , домовладение состоит из: жилого дома лит. «А» общей площадью 83,0 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м, сарая лит. «Г» площадью застройки 21,1 кв.м, уборной лит. ю застройки 11,9 кв.м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 71,1 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м, жилого дома лит. «В» общей площадью 41,0 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м, сооружений (л.инв. дела 113, т. 1 л.д. 119).

На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 (наследник ФИО19) продала ФИО2 земельный участок площадью 38 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а также нежилое здание (уборная) общей площадью 11,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: , которое принадлежит Продавцу на праве собственности на основании соглашения о разделе жилых домов и нежилого здания, прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание (уборную) произведен Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59, т. 1 л.д. 9-15).

В материалах дела имеется соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-109), а также соглашение о разделе жилых домов и нежилого здания, прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-172).

Судом установлено, что ФИО21 является собственником , право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 82-85).

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в на домовладение по в следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, , общей площадью 31,5 кв.м, передана в частную собственности ФИО30 Мунире (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Мунире по договору дарения квартиры подарила ФИО21, право собственности за которым зарегистрировано в Евпаторийском МБТИ на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 145-146).

Кроме указанной ФИО25 ничего ни в собственность, ни в пользование не передавалось, что подтверждается ответом начальника ЕМБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 147).

Указывая на не согласие с тем, что лит. Уб – уборная не относится к жилому дому по ФИО30 ссылается на наличие схематического плана усадебного участка по ), в котором техник БТИ принадлежность лит. Уб указал к домовладению № по , в связи с чем все жители двора полагают, что данный лит. Уб относится к домовладению № по в .

Между тем, из плана усадьбы и строений домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между домовладениями по 44 имеется забор и прохода в заборе не имеется на том месте, где расположен лит. Уб по (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 133).

Из абриса усадьбы строений домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакого лит. Уб за лит. «З» и «Е» не имелось, а есть отметка о ширине забора в 30 см, где впоследствии пробит выход в соседнее домовладение по в в лит. Уб (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 132).

Аналогичный абрис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан лишь сплошной забор и выхода в лит. Уб соседнего домовладения не имеется (л. инв. дела БТИ 60, копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 136).

Отсутствие изначально прохода в соседнее домовладение к лит. Уб и наличие в данном месте сплошного каменного забора шириной 30 см подтверждается схематическим планом земельного участка по в составленного изначально техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ и при текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 138).

Аналогичный схематический план усадебного участка № по в составлен ДД.ММ.ГГГГ с текущими инвентаризациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием высоты забора 2,30 м (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 139).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ составлен эскиз основного строения по в , где отсутствует сплошной каменный забор между и и нарисован лит. «Уб», выходящий за пределы прямой линии, где ранее был забор, т.е. выходит на территорию соседнего домовладения (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 141).

На основании данного эскиза ДД.ММ.ГГГГ был составлен схематический план усадебного участка № по в , где также отражен лит. Уб. (копия из материалов инв. дела в т. 1 л.д. 142), аналогичный схематический план составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. инв. дела №).

При этом, ФИО21 должно было быть достоверно известно о том, что уборная лит. Уб не относилась к домовладению и по состоянию на апрель 1999 года, поскольку по заказу ФИО28 делалось техническое заключение о возможности пристройки веранды, в котором имеется схематический план в приложении, где лит. Уб к домовладению по не отнесен (л.инв. дела 121).

Из сведений о принадлежности строений по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республики Крым домовладение состоит из: жилого дома лит. «А» - общая площадь 83,5 кв.м, жилая площадь 46,5 кв.м; жилого дома лит. «Б» - общая площадь 111,4 кв.м, жилая площадь 53,9 кв.м; жилого дома лит. «В» - общая площадь 48,7 кв.м, жилая площадь 31,4 кв.м.; жилого дома лит. «Г» - общая площадь 42,1 кв.м, жилая площадь 28,3 кв.м; жилого дома лит. «Д» - общая площадь 38,2 кв.м, жилая площадь 17,3 кв.м; сарая лит. «Л» - площадью застройки 7,9 кв.м, сарая лит. «Е» - площадью застройки 16,2 кв.м, сарая лит. «3» - площадью застройки 13,4 кв.м, сарая лит. «М» - площадью застройки 2,5 кв.м, сарая лит. «Н» - площадью застройки 2,0 кв.м, сарая лит. «Ж» - площадью застройки 15,7 кв.м, сарая лит. «Р» - площадью застройки 1,3 кв.м, туалета лит. «Р1» - площадью застройки 1,4 кв.м, сарая лит. «О» - площадью застройки 3,6 кв.м, сарая лит. «О1» - площадью застройки 1,1 кв.м, сарая лит. «П» - площадью застройки 10,0 кв.м, сарая лит. «К» - площадью застройки 7,1 кв.м, сарая лит. «е» - площадью застройки 2,1 кв.м, летней кухни лит. «И» - площадью застройки 7,0 кв.м, летней кухни лит. «И1» - площадью застройки 8,1 кв. м, сооружений. Самовольно построены: лит. «3», самовольно увеличены по площади застройки лит. «И», «И1» (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, несмотря на то, что в схематических планах усадебного участка и эскиза основного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текущей инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется лит. Уб, фактически из сообщения ФГУП РК «Крым БТИ» в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный лит. Уб к домовладению по не относится.

Кроме того, на запрос суда Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена копия государственного акта серии ЯГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Объединению совладельцев многоквартирного дома «МИР ШИШККМР» на основании решения № сессии Евпаторийского городского совета 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,0822 га по в , согласно которому также не усматривается изгиба линии по контурам лит. Уб с , а идет прямая линия с границей соседнего домовладения по (т. 2 л.д. 114).

Помимо указанного, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 822 кв.м (т.е. той же площадью, что и в государственном акте серии ЯГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «МИР ШИШККМР»), расположенном по адресу: (т. 2 л.д. 116).

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для увековечивания памяти жертв депортации восстановлено историческое название ранее существовавшей ул. «Татарская» для чего переименована (без изменения нумерации домов) (т. 1 л.д. 196, 198), что также следует из информационного письма, имеющегося в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по , согласно которому горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на а горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на .

Вместе с тем, при регистрации права собственности ФИО12 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения ФГУП РК «Крым БТИ» в был дан ответ о принадлежности строений с указанием площадей, которые отличаются от ответа о принадлежности строений по , выданного ФГУП РК «Крым БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о принадлежности к домовладению по уборной лит. ю застройки 6,3 кв.м (т. 1 л.д. 233).

С учетом наличия противоречий в ответах ФГУП РК «Крым БТИ», а также несогласия ответчика ФИО21 с тем, что нежилое здание уборной лит. Уб расположено на земельном участке, находящемся в собственности у истца по , а не расположено на земельном участке по , как указано в схематическом плане усадебного участка № по по состоянию на 1981 год, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «», расположенному по адресу: . Севастополь, ул. Гоголя, 2, пом. №. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Указать, какие строения и сооружения (наименование и/или назначение), находятся в межевых границах земельного участка, принадлежащего ФИО20, расположенного по адресу: (кадастровый №), их фактическое местоположение, графически отобразить на плане. 2. Определить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: (кадастровый №) и по адресу: (кадастровый №. 3. Указать имеются ли строения, сооружения на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: (кадастровый №) и по адресу: (кадастровый №).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ФИО26, по первому вопросу экспертом установлено, что в пределах межевых границ земельного участка площадью 38+/-2 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: , ул. им. Тучина, з/у 44Б, расположена часть конструктивных элементов нежилого здания, уборная (лит. «Уб») с кадастровым номером №, площадью застройки 8,00 кв.м. и сооружение (забор). По второму вопросу эксперт ответил, что учитывая сведения Планов границ смежных земельных участков, содержащиеся в составе: Государственного акта на право частной собственности на землю (серия ЯД №), зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей и договоров аренды земли за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя – ФИО2, и Государственного акта на право собственности на земельный участок (серия ЯГ №), зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного - объединению совладельцев многоквартирного дома «МИР ШИШККМР», экспертом установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный № - до раздела) и с кадастровым номером 90:18:010135:1376 (ранее присвоенный государственный учетный №), имеющей прямолинейную конфигурацию по точкам: от «В» до «Г» - 15,21 м., следовательно, смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, определена по следующим точкам: от точки № до точки № – 5,15 м., в следующих координатах: точка 5 Х= 4 998 604.11; Y= 4 369 180.20; точка 6 Х= 4 998 599.27; Y= 4 369 178.43. По третьему вопросу экспертом установлено, что к смежной межевой границе земельного участка площадью 38+/-2 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: , ул. им. Тучина, з/у 44Б, фактически являющейся забором, пристроено строение (сарай), фактически расположенное между объектами капитального строительства лит. «Е» и лит. «» на территории домовладения № по (Металлистов) и имеющее внутреннее сообщение с частью конструктивных элементов нежилого здания, уборная (лит. «Уб») с кадастровым номером №, путем устройства дверного проема в заборе (т. 2 л.д. 210-263).

Таким образом, кто-то из совладельцев жилого дома по , начиная с 1980 по 1981 гг прорубил забор к домовладению по в (быстрее всего по согласованию с совладельцами Тучина, 44), устроив дверной проем в заборе, пристроив сарай со стороны с выходом в уборную на .

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом достоверно установлено, что ответчиком и его матерью хранятся личные вещи в лит. Уб, которая фактически стоит на кадастровом учете, но на момент осмотра экспертом установлено, что в пределах межевых границ земельного участка площадью 38+/-2 кв.м. кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего истцу по делу, осталась лишь часть конструктивных элементов нежилого здания - уборной (лит. «Уб») с кадастровым номером № площадью застройки 8,00 кв.м. и сооружение (забор).

Судом не установлено законных оснований для хранения личных вещей в пределах межевых границ земельного участка площадью 38+/-2 кв.м. кадастровый №, принадлежащего истцу по делу, где сохранилась часть конструктивных элементов нежилого здания, уборной (лит. «Уб») с кадастровым номером № площадью застройки 8,00 кв.м. и сооружение (забор) ответчиками по делу.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику ФИО21 с требованием об освобождении от личных вещей нежилого здания (уборной) от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа.

На протяжении судом рассмотрения дела ответчик также не признавал права истца на строение уборной, полагая, что это общее имущество собственников и членов их семей, проживающих по в , поэтому в добровольном порядке свои вещи и вещи матери (холодильник) не убрал.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчиками не доказано наличия права на хранение личных вещей в пределах межевых границ земельного участка площадью 38+/-2 кв.м. кадастровый №, принадлежащего истцу по делу, где сохранилась часть конструктивных элементов нежилого здания, уборной (лит. «Уб») с кадастровым номером №, площадью застройки 8,00 кв.м. и сооружение (забор), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения ответчиками от своих личных вещей, но не здания уборной, так как эксперт установил, что здание частично разрушено, а части конструктивных элементов нежилого здания уборной лит. «Уб» по адресу: , з/у 44Б.

Что касается исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ей ответчиками нежилого здания (уборной), кадастровый №, расположенного по адресу: , собственнику ФИО2, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде передачи недвижимого имущества ответчиками истцу не является надлежащим способом зашиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Лит. Уб уборная являлась нежилым зданием уборной - недвижимым имуществом, которое на момент рассмотрения настоящего дела судом, частично разрушено, что установлено экспертом, поэтому каким-то образом передать часть конструктивных элементов физически невозможно, а что касается ссылки истца о том, что оформление передачи здания может быть осуществлено путем подписания между сторонами акта приема-передачи, то как такового в целостности здания уборной на момент рассмотрения дела судом не существует.

Помимо указанного, истцом не доказан факт владения ответчиками спорным нежилым зданием, доказан лишь факт хранения вещей и в этой части суд посчитал требования обоснованными.

Заявление ответчика о том, что он иногда может выливать воду в канализацию из ведра в данной уборной, не подтверждает факт владения ответчиками уборной.

Кроме того, присутствующая в судебном заседании ФИО5 заявила, что канализация в данной уборной также нерабочая, так как ФИО2 ее разрушила, следовательно, заявление ответчика о том, что он иногда выливает ненужную воду из ведра в канализацию уборной лит. Уб являются голословными, поскольку лишь подтверждают то, что ответчик не хочет принять, что часть строения не относится к , а относится лишь та часть, где им хранятся банки, закрутки, а далее за дверным проемом часть строения принадлежит истцу.

Но хранение вещей и слив воды не подтверждают факта владения, а лишь подтверждают факт пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 Мунире об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО1 Мунире освободить от своих личных вещей части конструктивных элементов нежилого здания уборной лит. «Уб» по адресу: , з/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина