КОПИЯ

УИД66RS0033-02-2022-001935-12 Дело № 2а-35/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков: ФСИН России, ФКУ ИК №3 ГУФСИН по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенностей предоставившей диплом по специальности «юриспруденция»,

представителя административного ответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» ФИО3, действующей на основании доверенности, представившей диплом по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц и необеспечением надлежащих условий содержания. В обоснование требований указав, что на основании судебного решения апелляционной инстанции от 14.01.2021 года признано незаконным постановление от 01.06.2020 года о помещении его в штрафной изолятор. Незаконные действия должностных лиц исправительного учреждения причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в невозможности доказать свою правоту, невозможности общения с членами семьи, нуждающимися в его поддержке в течение пяти дней нахождения в штрафном изоляторе, а также в связи с необходимостью нахождения в обществе осужденных отрицательной направленности, наличием у него признаков боязни замкнутого пространства, проявлении тревожности, необходимости ежедневно прослушивать по радиотрансляции правила внутреннего распорядка, необходимости соблюдения ненормального режима дня, в длительном нахождении в стрессовой ситуации, в связи с предоставлением пищи плохого качества, наличием неприятного запаха от санузла, отсутствием горячей воды и нормального освещения, невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи. Незаконное помещение в штрафной изолятор препятствовало его переводу в колонию-поселение, препятствовало получению им поощрений, нормальному человеческому общению, соблюдению привычного режима физической активности. Административный истец указывает, что нахождение в помещении площадью 3 кв.м. равносильно пытке, что противоречит нормам международного права, уголовно-исполнительного законодательства. В настоящее время со стороны административного ответчика к административному истцу применяется психологическое давление, попытки спровоцировать конфликт для применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 просит взыскать с ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., вынести частное определение о недопустимости наложения необоснованных взысканий, обязать административного ответчика принести ему извинения в письменной форме, восстановить утраченные поощрения, применить меры административного воздействия к должностным лицам, виновным в применении незаконного взыскания.

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН»), в качеств заинтересованных лиц привлечены начальник исправительного учреждения ФИО4, начальник отряда ФИО5 (л.д.120-122).

Определением суда от 11.01.2023 года прекращено производство по делу в части оспаривания ФИО1 ненадлежащих условий содержания в камере штрафного изолятора в период с 01.06.2020 года по 05.06.2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просит в полном объеме удовлетворить административный иск.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК № 3 ГУФСИН Росси по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 59-62), не признала административный иск в полном объеме, пояснив, что у ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области имелись основания для привлечения к ответственности административного истца в связи с установлением факта нарушений им Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, выразившееся в ношении одежды неустановленного образца. Постановление о применении наказания в виде помещения в штрафной изолятор от 01.06.2020 года отменено в связи с несоразмерностью назначенного наказания проступку. При нахождении в камере штрафного изолятора ФИО1 не обращался с жалобами на действия должностных лиц, что опровергает его доводы о невозможности доказать свою правоту. В спорный период июнь 2020 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области длительные и краткосрочные свидания были запрещены из-за введенных противоэпидемиологических мероприятий на основании документов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, что исключает нарушение права административного истца на причинение ему нравственных страданий в связи с невозможностью общения с родственниками. В июне 2020 года посылки и бандероли ФИО1 не поступали. Его доводы о том, что он находился в помещении штрафного изолятора совместно с отрицательно настроенными осужденными не соответствуют обстоятельствам, поскольку он сам относится к такой категории осужденных. За время нахождения в штрафном изоляторе он не обращался с жалобами на состояние здоровья и за медицинской помощью. Необходимость ежедневного радиовещания Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в помещения штрафного изолятора и подъем в 05:00 предусмотрены распорядком дня для осужденных и не нарушает права административного истца. В период содержания в штрафном изоляторе административный истец был обеспечен питанием в соответствии с нормами питания, установленными в исправительном учреждении. Санузел в камере был огорожен и при ежедневной уборке камеры неприятные запахи исключены. С аналогичными требованиями ФИО1 обращался к органам уголовно-исполнительной системы, его требования были частично удовлетворены, просит в части иска о ненадлежащих условиях содержания в помещении штрафного изолятора прекратить производство по делу. Горячая вода в камере не является обязательной, провести горячее водоснабжение в помещение штрафных изоляторов, введенных в эксплуатацию в мае 1972 года невозможно. За горячей водой осужденные обращаются к дежурному. Наличие взыскания от 01.06.2020 года не препятствовало переводу осужденного в колонию-поселение с учетом характеризующих его данных, срок для перевода в колонию-поселение наступил у него позднее, не ранее 03.11.2020 года по отбытии 2/3 от общего срока. Находясь в штрафном изоляторе, административный истец не был ограничен в выполнении комплекса простых упражнений, в том числе и во время прогулок. 07.09.2021 года осужденный был переведен в КП-45 пос. Восточный ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания, что исключает оказание на него давлении со стороны сотрудников учреждения. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного соответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала административный иск, просила отказать в полном объеме, пояснив, что диагноз «клаустрофобия» отсутствует у ФИО1, каким-либо инфекционным заболеванием после отбытия наказания в штрафном изоляторе он не болел, письменных обращений за медицинской помощью не имелось, медицинские работники регулярно посещают штрафной изолятор.

Заинтересованные лица должностные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате его были извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту службы (л.д. 124, 168, 170), от них поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

На основании пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1 осужден 30.11.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.03.2012 года и постановления Ивдельского городского суда от 22.01.2014 года по ч. 1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ по совокупности приговоров к 14-ти годам лишения свободы (л.д.92-93).

В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 отбывал наказание с 02.02.2014 до 07.09.2021 года, что следует из характеристики на административного истца, предоставленной в судебном заседании представителем административных ответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 года признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.06.2020 года о водворении ФИО1 в штрафной изолятор (л.д.41-48).

Из апелляционного определения следует, что судом установлен факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, выразившийся в том, что 01.06.2020 года в 14:00 административный истец находился в фойе отряда № 2 в одежде неустановленного образца в нарушение требований ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененное к ФИО1 наказание в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток в период с 01 по 05 июня 2020 года не соответствует характеру совершенного административным истцом нарушения, что явилось основанием для признания постановления от 01.06.2020 года начальника исправительного учреждения незаконным.

На основании ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что не подлежит доказыванию факт законности/незаконности примененного к административному истцу взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.06.2020 года ФИО6 Факт незаконности действий должностных лиц исправительного учреждения презюмируется в рассматриваемом споре и доказыванию вновь не подлежит.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконность применения к административному истцу взыскания в виде водворения в штрафной изолятор при недоказанности факта возможности применения иного наказания, соответствующего характеру допущенного нарушения, личности административного истца, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (далее Постановление № 33).

В соответствии с п. 37 Постановлением № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из п. 38 Постановления № 33 следует, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности определяется исходя из продолжительности нахождения в более строгих условиях отбывания наказания, фактических ограничениях в реализации прав осужденного на свидания и получения посылок и бандеролей, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает непродолжительность нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе - пять суток, однократность применения такой меры наказания, отсутствие какого-либо вреда здоровью административного истца.

При этом суд не может не учитывать, что сам факт нахождения в штрафном изоляторе на протяжении пяти суток является негативным фактором, вызывающем подавленное, тревожное состояние находящегося в изолируемом помещении лица, в том числе и в связи с установлением ограничений, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, для данной категории лиц, выразившихся в наиболее раннем утреннем подъеме осужденных, ограничении времени прогулки, запрете на телефонные переговоры, возможности приобретения продуктов питания в магазине на территории исправительного учреждения. Обоснованны доводы административного иска относительно ограничения административного истца возможности общения и возможности физической активности, что усугубляет нравственные страдания административного истца.

Суд находит несостоятельными доводы административного иска в части невозможности ФИО1 обжаловать действия должностных лиц исправительного учреждения, поскольку на основании его административного иска возбуждено административное дело Краснотурьинским городским судом об оспаривании примененного взыскания. Несостоятельны доводы административного иска в части ограничения права на общение с родственниками, находящимися в трудной жизненной ситуации, учитывая, что порядок общения с родственниками посредством проведения свиданий регламентируется уголовно-исполнительным законодательством. Однако доказательств обращения родственников с заявлениями на свидание с административным истцом в период с 01 по 05 июня 2020 года не представлено суду. В спорный период времени - июнь 2020 года ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с марта 2020 года введены ограничительные меры в исправительном учреждении в связи с профилактикой распространения коронавирусной инфекции (л.д.105-116).

Отсутствуют доказательств того, что встреча с прибывшими на свидание с осужденным родственниками не состоялась по причине его нахождения в камере штрафного изолятора, и поступившие на имя осужденного посылка, бандероли не вручены осужденному в период отбытия им дисциплинарного наказания. Из справки представителя административного ответчика следует, что на имя ФИО1 поступали посылки, бандероли в марте, июле, декабре 2020 года (л.д.91,99).

Доказательств оказания на административного истца со стороны других осужденных, как называет их ФИО1 «отрицательной направленности», с которыми он отбывал наказание в камере штрафного изолятора в период с 01.06.2020 года по 05.06.2020 года, какого-либо давления, в том числе физического, суду не представлено и судом не добыто, регистрирующие документы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не зафиксировали жалобы от административного истца, указывающие на нарушение прав при содержании в штрафном изоляторе (л.д.102).

Не зафиксированы медицинскими документами факты отказа от еды, проявление болезненного состояния в связи с боязнью замкнутого пространства ФИО1, что следует из справки фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» (л.д.103).

Сам по себе факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановления от 01.06.2020 года не повлекло само по себе ограничений в виде объявления ему поощрений и не явилось основанием для отказа в переводе его в колонию-поселение, учитывая, что к 01.06.2020 года право на перевод в колонию-поселение у административного истца не наступило и с его стороны ходатайства о переводе в колонию-поселение не имели место в суд по месту отбывания наказания.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая его соответствующим степени перенесенных нравственных страданий, характеру нарушения.

Относительно доводов административного иска о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе в период с 01 по 05 июня 2020 года, выразившихся в предоставлении некачественной пищи, отсутствии горячей воды, наличии плохой вентиляции, отсутствии нормального освещения, неоказании медицинской помощи, ненадлежащем состоянии санузла суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

29.12.2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области принято решение по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области, ФКУ «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»», ФКУ «Исправительная колония № 55 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях (л.д.26-45).

Предметом данного судебного спора являлись: ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с 02.02.2014 до 07.09.2021 года, в том числе и в штрафном изоляторе с 01.06.2020 года по 05.06.2020 года, выразившиеся в отсутствии естественного освещения, оказании недостаточной медицинской помощи, предоставлении некачественной пищи, отсутствии вентиляции, нарушении санитарно-эпидемиологических норм в отношении санузлов.

Заявленные ФИО1 требования о ненадлежащих условиях содержания в период июня 2020 года тождественны требованиям, которые явились предметом судебного разбирательства, что исключает возможность их повторного рассмотрения, о чем судом вынесено определение о прекращении производства.

Относительно доводов административного иска об отсутствии горячей воды в помещении штрафного изолятора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из представленных административными ответчиками документов, следует, что помещение штрафного изолятора введено в эксплуатацию в мае 1972 года, согласно инвентарной карточки (л.д.94-95).

Установлено в судебном заседании, что горячее водоснабжение в колонии отсутствует, кроме помещения банно-прачечного комбината.

Действовавший в спорный период 2020 года приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" не предусматривал обязательное наличие горячего водоснабжения в помещениях штрафного изолятора. Иные нормативные акты также не предусматривают обязательное наличие в помещениях камер штрафного изолятора централизованного горячего водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что наличие централизованного горячего водоснабжения в помещениях штрафного изолятора не является обязательным. На администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность по предоставлению горячей воды для стирки и питья, организации работы банно-прачечного комбината в соответствии с санитарного – гигиеническими требованиями действующего законодательства.

Здания исправительного учреждения построены в 70-х годах 20-го века. При их проектировании и строительстве применялись иные действовавшие на тот момент правила по проектированию и строительству исправительных учреждений.

В настоящее время действует Приказ Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр "Об утверждении свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях)", положения которого также не предусматривают применение его к ранее спроектированным помещениям уголовно-исполнительной системы, кроме того, его положения подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер.

Суд приходит к выводу, что система коммуникаций исправительного учреждения не предусматривает подачу горячей воды в общежития отрядов жилой зоны и помещения камер ШИЗО, ПКТ, при этом, административный истец в спорный период был обеспечен горячей водой с учетом требований действующего законодательства, нарушений его прав и свобод, выраженное в отсутствии горячего водоснабжения и создании ненадлежащих условий содержаний осужденных в исправительном учреждении, со стороны административных ответчиков не было допущено.

Доводы административного иска о наличии в помещении штрафного изолятора запаха от санузла не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку при вынесении судом решения 29.12.2021 года о ненадлежащих условиях содержания установлено соблюдение требований приватности санузлов в помещении штрафного изолятора в 2020 году. Запах от санузла в помещении штрафного изолятора в июне 2020 года является объективным ощущением административным истцом, каких-либо жалоб со стороны ФИО1 не было зафиксировано исправительным учреждением, с ними не обращался он и в ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в помещении штрафного изолятора в период июня 2020 года, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в помещениях штрафного изолятора при наличии описанных выше обстоятельств и принятии администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство.

Доводы административного иска о психологическом давлении на административного истца со стороны сотрудников исправительного учреждения несостоятельны, голословны, учитывая, что после 01.06.2020 года ФИО1 09.07.2021 года объявлено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от 08.04.2021 года, что следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.152).

Суд приходит к выводу, что факт содержания административного истца в неприемлемых условиях не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части требований о ненадлежащих условиях содержания в период июня 2020 года в помещении штрафного изолятора.

В связи с тем, что подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., надлежащим административным ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы.

Требования административного иска о вынесении судом частного определения не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение данного определения является правом суда, кроме того, судебными актами установлены нарушения прав административного истца, и не требует повторного вынесения судебного акта в виде частного определения.

Не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принести ФИО1 письменные извинения, учитывая, что такая форма восстановления нарушенных прав не предусмотрена административным судопроизводством.

Требования административного иска о восстановлении административному истцу утраченных поощрений не подлежит удовлетворению, так как фактически является возложением на суд полномочий должностных лиц исправительного учреждения по применению мер поощрений, что предусмотрено ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о применении мер административного воздействия к должностным лицам ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, так как применение данных мер является прерогативой работодателя должностных лиц и не является способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова