Дело № 2 – 10/2025
УИД 65RS0011-01-2024-001087-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием истца ФИО1.
представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности * от дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восточному базовому сетевому району филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», филиалу «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Восточному базовому сетевому району филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», филиалу «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 17.05.2024 она выпустила пастись 8 коров. Вечером три коровы не вернулись, их поиски были безрезультатны. 21.05.2024 две коровы возраста 10 и 3 лет, а также телка 12 месяцев были обнаружены мертвыми возле линии электропередач, рядом с ними на земле находился оголенный провод под напряжением. Стоимость одной коровы составляет * рублей. В мае 2024 года в адрес ПАО «Сахалинэнерго» была направлена претензия с предложением о возмещении материального ущерба, связанного с гибелью коров, в чем ей было отказано.
На основании ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Протокольным определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту - ПАО «Сахалинэнерго»).
11.11.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате гибели трех коров в размере * рублей (по * рублей за каждую корову), убытки в виде недополученного дохода от продажи молока от двух коров в размере *. за период с 17 мая 2024 года по 30 ноября 2024 года, недополученной субсидии на возмещение затрат на производство молока в размере *. за период с 17 мая 2024 года по 30 ноября 2024 года, а всего 1 *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *..
Определением суда от 02.12.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 22.04.2025 производство по делу возобновлено.
28.04.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате гибели трех коров в размере * рублей, убытки в виде упущенной выгоды, связанные с недополученным доходом от продажи молока от двух коров в размере *., недополученной субсидии на возмещение затрат на производство молока в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере *..
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнительно ФИО1 пояснила, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в *, осуществляет ежедневный выпас коров на арендованном земельном участке. Коровы паслись самостоятельно, за их выпасом в течение дня она не следила. 17 мая 2024 года вечером из восьми коров в загон возвратилось только пять коров, две коровы и годовалая телка не возвратились. Их поиски были безрезультатны. 21 мая 2024 года ей сообщил А.А.Ю., житель *, о том, что три мертвые коровы находятся около линии электропередач. По приезду на место происшествия она обнаружила своих коров, которые были мертвы и лежали около электрического провода, висящего на небольшом расстоянии от земли. На месте происшествия работала бригада ВЭС и сотрудник полиции. По ее просьбе коровы в дальнейшем были утилизированы А.А.Ю., который их обнаружил.
Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ФИО4 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах на иск и заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец не представила доказательства того, что коровы ей принадлежали и их гибель произошла по причине поражения током, не представила доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Грубая неосторожность истца, которая выразилась в том, что коровы паслись безнадзорно, способствовала наступлению неблагоприятных событий, что является основанием для отказа в иске либо значительному уменьшению суммы заявленных убытков.
Метод расчета убытков неверен, так как в среднем стоимость крупного рогатого скота составляет *..
Субсидия, размер которой истец желает взыскать, не является прибылью, соответственно, не относится к убыткам.
Расчет убытков в виде недополученной прибыли от продажи молока произведен неверно, так как в нем не учтены расходы на обслуживание коров (обогрев, уборка коровника, обеспечение теплом, летний сенокос либо покупка сена), которые необходимо вычесть из стоимости конечного молока.
Свидетель А.А.Б. суду показал, что он является жителем *. Летом 2024 года в дневное время, в районе 15.00-16.00 часов возвращался на машине домой по центральной дороге, ведущей от * в *. В районе линий электропередач (ЛЭП) имеется дорога, проходит вдоль ЛЭП, на которую он свернул и приблизительно через 150 метров увидел трупы трех коров, которые лежали параллельно друг другу, под провисшим электрическим проводом, который висел над ними, на расстоянии около полуметра – метра от земли. Коровы были крупные, вздувшиеся. Визуально понял, что коровы погибли от тока, исходя из их местоположения и наличия провисшего провода. По приезду домой сообщил о произошедшем супруге, через которую была установлена хозяйка коров ФИО1. Он с ней переговорил, сообщил о месте нахождения коров, на что ФИО1 попросила их утилизировать. Он приехал на место происшествия на гусеничной машине (ГТСМ) для утилизации коров, но ему позвонила ФИО1 и сообщила, чтобы пока трупы животных не вывозил, так как на место происшествия должны приехать сотрудники ВЭС и полиции. На следующий день ему сообщили, что линия электропередач обесточена, он зацепил туши коров и отвез за деревню, утилизировал в вырытом овраге. В районе происшествия коровы пасутся постоянно, так как рядом находятся поля.
Свидетель Н.Э.Р. суду показал, что он работает начальником ВЭС в г. Поронайске, выезжал на место происшествия, видел трупы трех коров, которые лежали под висящим над ними проводом. После отключения проводом от электроэнергии был произведен ремонт опоры ЛЭП. Предполагает, что смерть коровы невозможна от воздействия тока, поскольку висячий провод ВЛ 35 кВ находился над землей из-за чего не сработала релейная защита линии, шагового напряжения не было. В связи с отсутствием шагового напряжения коровы, находясь на любом расстоянии от провода, даже приблизившись к нему на очень близкое расстояние, никак не смогли пострадать от удара электрическим током. Коровы не имели признаков ожога, наличия электрометки либо иных признаков поражения от тока высокого напряжения.
В судебное заседание представители ответчиков (Восточного базового сетевого района филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (расписка и электронная почта), причина их неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие вышеуказанных ответчиков.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго», показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 16 июня 2015 года, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.
По состоянию на 13 мая 2024 года за ФИО1 было зарегистрировано 7 коров и одна телка, что подтверждается справкой ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» от 28.08.2024.
Из сообщений * территориального отдела от 18.11.2024 и 21.11.2024 следует, что на основании договора аренды * от 11.03.2019 ФИО1 предоставлен земельный участок, кадастровый *, с видом разрешенного использования «под животноводство», площадью 110400 кв.м.. В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора аренды, в соответствии с заявлением ФИО1 08.02.2022 был заключен новый договор аренды * от 14.02.2022, сроком действия с 14.02.2022 по 13.02.2025.
В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Животноводство» разрешает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе, выпас сельскохозяйственных животных.
Согласно рапорту УУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 21 мая 2024 года, в 16.49 в дежурную часть поступило сообщение от К.О.В., проживающей в * о том, что четыре дня назад ветром оборвало провод ЛЭП и убило три коровы.
В ходе проверки информации, наряд полиции прибыл на место происшествия. Был опрошен Н.Э.Р., начальник ВБСР, который пояснил, что 21.05.2024 находился на рабочем месте, ему поступило сообщение от местных жителей о том, что в * произошел обрыв электросетей ЛЭП, вследствие чего погибли коровы. После получения сигнала он выехал на место происшествия, к тому времени сеть уже была отключена дежурным электромонтером. Прибыв на место он сообщил дежурному, что информация подтвердилась и стал ожидать сотрудников полиции.
Также в ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ведет подсобное хозяйство, у нее имелись три коровы, которые паслись на самовыгуле в *, после чего они ушли в сторону леса и не вернулись. 17.05.2024 в вечернее время она стала их искать по селу. 21.05.2024 ей позвонил житель села и сообщил, что нашел мертвые туши коров около ЛЭП. Прибыв на место происшествия, увидела оборванный провод и изолятор с обломанной опорой ЛЭП. Она поняла, что коров убило током при обрыве проводом РЭП. По данному факту позвонила в полицию в и ПАО «Сахалинэнерго» для принятия мер обесточивания электросети.
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 2306 от 21.05.2024 списан за отсутствием события правонарушения и преступления.
Из пояснений истца следует, что в результате происшествия погибли корова *, № 483, 3 года, корова *, № 076, 10 лет и телка *, № 95120, 12 месяцев.
Из сообщения ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» от 14.11.2024 следует, что КФХ ФИО1 имеет подсобное хозяйство, ветеринарные специалиста на место гибели животных не вызывались и не фиксировались в журнале вызова. 21.05.2024 поступил телефонный звонок, со слов владельца с/животных ФИО1 была произведена и зафиксирована фотофиксация павших животных в количестве трех голов КРС, черно-пестрой породы с идентификационными номерами: № 483- корова * возраст 3 года; № 076 – корова * - возраст 10 лет; № 95120 – телка *, возраст 12 месяцев.
Из акта № 14 расследования причин аварии, произошедшей 18.05.2024-19.05.2024, составленного комиссией, назначенной распоряжением филиала «Распорядительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» № 14Р от 16.01.204, следует, что 21.05.2024 в 17:46 при осмотре ВЛ 35 кВ Т324 после прохождения стихии 18.05.2024-19.05.2024 бригадой ВРЭС при опоре * выявлен излом траверсы, возникший вследствие стихии и ослабление натяжки, уменьшения габарита провода до 0,5 метра. Сообщено диспетчеру ОДС ВБСР о необходимости отключения линии. Во время прохождения стихии отключений ВЛ 35 кВ Т324 не зарегистрировано.
В 17: 48 ТУ на ПС 35 кВ * отключен СВМ-35, подана аварийная заявка.
В 19:35 выдано распоряжение на допуск бригады, выполнен временный ремонт, оформлен перерыв, бригада удалена. Требуется техника для замены опоры *. Замена П-образной опоры * выполнена 22.05.2024.
В ходе расследования установлено:
ВЛ 35 КВ была спроектирована и построена под климатические условия 70-х годов с учетом ПЭК 65 года выпуска, где рассчитывался скоростной напор ветра 3 района. При фактически экстремальных погодных условиях на метеорологических постах СТГН порывы ветра зарегистрированы от 29,4 до 33,3 м/с. При проводе АС 95/16 в пролетах опор * расстояние между опорами составляет 140 метров, в пролетах опор * составляет 107 метров, что не соответствует РКУ.
Согласно ПЭУ-7 максимальное расстояние между опорами может быть 71 метр. Фактическое расстояние между опорами составляет 140 метров.
Поврежденная опора * ВЛ 35 кВ расположена в * городского округа Сахалинская области.
Последний ремонт ВЛ 35 кВ Т324 производился 15.05.2024. Ремонт хозспособом повредившейся опоры * производился в 2011 году, в работе 13 лет, реконструкция ВЛ 35 кВ не производилась. ВЛ -35 кВ требуют реконструкции в части уменьшения длины пролетов с учетом фактических климатических условий согласно ПУЭ-7.
Работы по замене опор запланированы ВРЭС на май 2024 года. 14.05.2024 произведена замена опоры *. Дальнейшие работы по замене опор были перенесены на 20.05.2024. В связи с ошибкой персонала, произошедшей 20.05.2024 при производстве переключений на ПС 110 кВ Центр все переключения на ПС 35 кВ и выше приостановил до проведения внеочередных инструктажей, работы по замеен опор перенесены.
Причиной отключения по аварийной заявке ВЛ 35 кВ Т 324 стало воздействие непреодолимой силы при прохождении стихии, сильные порывы ветра 29 м/с, приведшие к излому траверсы, находящейся в работе 13 лет на П-образной опоре * и уменьшению габарита до 0,5 метров по ф «С».
Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Сахалинской области, а также содержащейся в карте охранной зоны следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории линии электропередачи: ВЛ 35 кВ Т324 ПС * - ПС * Поронайский район. Данная линия является собственностью ПАО «Сахалинэнерго».
В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Сахалинэнерго», будучи собственником объекта инфраструктуры линейного объекта электроэнергетики (ВЛ 35 кВ Т 324), являющегося источником повышенной опасности, независимо от вины, является лицом, обязанным возместить причиненный истцам ущерб.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства указывают на то, что две коровы и телка, принадлежащие ФИО1, погибли в результате воздействия на них напряжения от провисшего провода, у которого ослабла натяжка (габарит провода уменьшился до 0,5 метра до земли), в результате излома траверсы, возникшего вследствие стихии (сильный ветер), следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется и стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, суду не представил.
Все предположения об иных причинах смерти животных (вирус, отравление, будучи мертвыми были специально положены рядом с аварийным проводом) голословны, доказательства, подтверждающие данные предположения, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что излом траверса произошел в результате сильного ветра, соответственно провод провис до небезопасных значений (0,5 м. от земли). Вместе с тем, в акте расследования причин аварии установлено значительное несоответствие расстояния между опор *, *, которое способствовало провисанию провода, что исключает освобождение ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы.
Умысла истца, в силу которого возник вред, судом не установлено.
В обоснование размера понесенного ущерба истец ФИО1 представила информацию акционерного общества «Соколовский» от 06.06.2024, согласно которой стоимость одной головы коровы составляет * рублей, и одной головы нетеля – * рублей.
Ответчик, опровергая данный размер ущерба, предоставил данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области от 18.11.2024, согласно которым средняя цена на крупный рогатый скот, реализованный сельскохозяйственными организациями Сахалинской области за октябрь 2024 год, составляет *..
По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № * от 25.03.2025, составленной экспертом ООО «МБЭКС» следует, что рыночная стоимость коров, породы голштино-фризской, возраста трех лет составляет * рублей, возраста 10 лет – * рублей, телки 12 месяцев - * рублей, всего * рублей.
Данную экспертизу суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, расчеты, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела.
Представленные сторонами доказательства в виде информационных писем АО «Соколовский» и Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, подтверждающие размеры ущерба, суд не признает допустимыми доказательствами, так как в данных документах не отражены возраст, порода коров, информация Росстата предоставлена на октябрь 2024 года, а гибель коров произошла в мае 2024 года.
Восточный базовый сетевой район филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», филиал «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» не являются юридическими лицами, выступают в обороте от имени, по поручению и под ответственность ПАО «Сахалинэнерго», что отражено в Положении о филиале «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от 30.12.2016. ВБСР создан на основании приказа от 05 июня 2004 года «О создании районов филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети». В силу вышеизложенного, эти ответчики не являются надлежащими, соответственно, исковые требования предъявленные к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от реализации молока в размере *., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Из материалов дела следует, что до происшествия у истца было 8 коров, 7 из которых дойные и 1 телка.
На основании контракта * на закупку (поставку) продукции сельского хозяйства (молока) в 2024 году, заключенного между ИП (КФХ) ФИО1 и АО «Молокозавод Поронайский»» дата , истец продавала молоко этому предприятию 1 сорта за *., 2 сорта – *.
Срок действия контракта с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.
Из представленного АО «Молокозавод Поронайский» реестра следует, что в период с мая по ноябрь 2024 года, ежемесячно, ФИО1 продавала молоко, получая за него выручку.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии упущенной выгоды, поскольку истец лишилась части удоев молока в результате гибели двух коров по вине ответчика, не получив соответствующего дохода.
При определении размера упущенной выгоды суд не принимает представленный истцом расчет, так как он произведен за период с мая по ноябрь 2024 года.
Вместе с тем из пояснений ФИО1 установлено, что 11 июня 2024 года она купила двух дойных коров, соответственно, с 12 июня 2024 года она сдавала молоко, полученное от семи коров.
Эта же информация подтверждена сведениями, представленными ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 4» от 21.04.2025, согласно которой КФХ ФИО1 приобрела в июне 2024 года 2 головы крупного рогатого скота: * по куличке * – 5 лет. * – *, 11 лет.
В период с 17 мая 2025 года (дата пропажи коров) по 11 июня 2024 года у истца было 5 дойных коров.
Из представленной АО «Молокозавод Поронайский» информации следует, что в период с 01.05.2024 по 16.05.2024 ФИО1 сдала * кг., в период с 17.05.2024 по 11.06.2024 – * кг. молока, 1 сорта.
В день в период с 01 по 16.05.2024 (16 дней) от одной коровы получала * кг. молока (*/16 дней/7 коров).
В период с 17.05.2024 по 11.06.2024 - * кг. от одной коровы (*/26 дней/5 коров).
Если бы, в этот же период у истца было 7 коров, то в этот же период она бы получила * кг. молока (26 дней х 7 коров х *)
Соответственно, ФИО1 в период с 17.05.2024 по 11.06.20254 не получила * кг. молока (*).
Размер упущенной выгоды за этот период составил *. (* (стоимость 1 кг. молока за 1 сорт).
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в виде недополученной субсидии на производства молока в размере *. за период с мая по ноябрь 2024 года.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 22 декабря 2022 года № 606 утвержден Порядок предоставления субсидии на поддержку и развитие сельского хозяйства в Сахалинской области.
Целью предоставления субсидии является реализация мероприятий, направленных на производство (реализацию) товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках ведомственных проектов "Развитие отраслей и техническая модернизация агропромышленного комплекса" и "Развитие отраслей овощеводства и картофелеводства" государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 30.06.2023 № 344 (далее - Государственная программа), обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов Государственной программы и связанных с поддержкой и развитием сельского хозяйства Сахалинской области.
Из информации, представленной Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от 23.04.2025 и 25.04.2025, следует, что между Министерством и ФИО1 (главой КФХ) заключено соглашение о предоставлении субсидии на производство товарного молока, реализуемого на перерабатывающие предприятия и перерабатывающие цеха сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с приложение № 4 к данному Порядку получателем субсидии в части затрат на производство товарного молока, реализуемого на перерабатывающие предприятия и перерабатывающие цеха сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставляются следующие документы: расчет размера причитающихся средств по форме, утвержденной Министерством; сельскохозяйственными предприятиями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, производящими молоко и реализующими его на перерабатывающие предприятия (цеха), - документы, подтверждающие объемы реализации молока за отчетный месяц, содержащие сведения о дате и объемах реализации молока в натуре и зачете (квитанции, товарные накладные, справки и т.п.).
Из представленных заявлений следует, что с апреля по ноябрь 2024 года ФИО1 ежемесячно обращалась с заявлениями в Министерство о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с поддержкой и развитием сельскохозяйственного производства в рамках ведомственного проекта «Развитие отраслей и техническая модернизация агропромышленного комплекса» (стимулирование, сохранение (увеличение) производств молока).
К данным заявлениям приложены расчеты размера субсидии по утвержденной форме, в которой имеется графа «поголовье коров». С апреля по ноябрь 2024, ежемесячно, указано на наличие 8 коров, что свидетельствует об отсутствие убытков в виде недополученной субсидии, так как ее расчет произведен из наличия 8 голов, а не 6.
Поскольку наличие убытков в виде недополученной субсидии истцом не доказано, суд отказывает во взыскании вышеуказанной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Решением Собрания Поронайского городского округа от 01.11.2017 № 12 с последующими изменениями утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ».
В соответствии с п. 20.3 данных Правил запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Поронайский городской округ без сопровождения лиц.
В судебном заседании установлено, что коровы, принадлежащие истцу, паслись без сопровождения лица, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, которая содействовала возникновению ущерба, поскольку, если бы коровы паслись под присмотром, то около ЛЭП они бы не находились.
Данное обстоятельство является основанием для уменьшения причиненного вреда до * рублей, уменьшив общий размер установленной ко взысканию суммы (материальный ущерб в размере * рублей и упущенную выгоду в размере *.) на сумму упущенной выгоды от неполученного дохода от реализации молока в размере *..
Уменьшение размера ущерба в большом размере невозможно, поскольку ущерб для истца возник в результате воздействия источника повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
До назначения судебной оценочной экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные суммы в размере * руб. по чеку от 16.01.2025 и *. по чеку от 02.12.2024, всего *.
Из заявления ООО «МБЭКС» следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составила * рублей.
На основании вышеизложенного, с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию *..
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей, что подтверждено чеком от 06.09.2024, при подаче заявления об увеличении исковых требований *., по чеку от 11.11.2024, всего *..
После получения результатом судебной оценочной экспертизы 28.04.2025 истец представителя заявлением об уменьшении исковых требований до *..
Злоупотреблении процессуальными правами истцом при уменьшении исковых требований судом не установлено.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу п.п. ч п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме иска *. истец должна была уплатить государственную пошлину в размере *..
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *. подлежит возврату ФИО1.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *. (* х */*).
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании государственной пошлины в большом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) материальный ущерб в размере *., расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере *., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *., а всего *., в остальной сумме иска по взысканию расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании убытков – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Восточному базовому сетевому району филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», филиалу «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт *) излишне уплаченную государственную пошлину в размере *, уплаченную по чеку от 11 ноября 2024 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек