Решение по делу № 2-5275/2022 от 23.11.2023

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.

при секретаре судебного заседания Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска принято решение о сносе самовольных построек или приведении их в соответствии с установленными требованиями, расположенных в кадастровом квартале __ по ул. 91-й Перекат 24 в Заельцовском районе, освобождении самовольно занятой территории (протокол __ от 30.09.2022).

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в рамках своих полномочий проведено обследование территории кадастрового квартала __ вблизи земельного участка с кадастровым __ с адресным ориентиром: <...> в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В результате проведенного обследования установлено, что в границе земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является мэрия г. Новосибирска в силу ст.3.3 ФЗ от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» самовольно возведены объекты капитального строительства - два индивидуальных жилых дома, одноэтажное капитальное строение – гараж, имеются хозяйственные постройки.

Согласно сведениям администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска правообладателем указанных объектов является ФИО1 На каком-либо праве обозначенная на схеме территория ФИО1 не предоставлялась. Права на объекты капитального строительства не зарегистрированы. Технические паспорта на объекты капитального строительства отсутствуют.

Ориентировочная площадь самовольного занятия неразграниченных земель составляет 490 кв.м. Замеры расстояний произведены при помощи цифровой линейки (лазерный дальномер) марки «Leica DISTO D2» госреестр __, а также на инженерно- топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «MapinfoProfessional».

Таким образом, в ходе обследования выявлены самовольно возведенные капитальные объекты - индивидуальные жилые дома, гараж, а также признаки правонарушения, выразившегося в использовании территории без правоустанавливающих документов на землю, что нарушает требования ст. 26 ЗК РФ (ст. 7.1 КоАП РФ).

Департаментом земельных и имущественных отношений установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: два индивидуальных жилых дома, гараж, хозяйственные постройки без получения необходимых в силу закона согласования, разрешений, что подтверждается актом обследования от 15.08.2022 __

Администрацией Центрального округа г. Новосибирска 27.06.2022 проведен осмотр территории в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром ул. 91-й Перекат (16 «б») в целях установления лиц, незаконно использующих земельные участки под жилые и нежилые строения, хозяйственные постройки, гаражи, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведенных мероприятий установлены лица, незаконно использующие земельные участки под жилые и нежилые строения, хозяйственные постройки, гаражи: 91-й Перекат __ – ФИО1

Земельный участок не оформлен, на землях, государственная собственность на которые не разграничена расположены 2 жилых дома (технические паспорта на дома отсутствуют), также имеются самовольные постройки в виде капитального гаража, хозяйственные постройки, небольшой дом летнего типа (Акт осмотра от 27.06.2022 __).

Органом муниципального контроля выявлен факт самовольного занятия и использования ответчиком ФИО1 земельного участка, площадью 490 кв.м.

С учетом изложенного, истец просит суд признать объекты капитального строительства - два жилых дома, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Зеаельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с момента принятия решения привести самовольные постройки - два жилых дома, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Зеаельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом за свой счет и своими силами. Обязать ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента принятия решения о приведении самовольных построек - двух жилых домов, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Зеаельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом за свой счет и своими силами – в течение 6 месяцев снести самовольные постройки за свой счет и своими силами. Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 490 кв.м. в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 путем сноса – гаража и путем демонтажа хозяйственных построек, дома летнего в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 179), согласно которым истец просит суд признать объекты капитального строительства (обозначенные на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: <...> под __), расположенные на землях государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 самовольными постройками. Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 490 кв.м., в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 путем сноса самовольных построек (объектов капитального строительства), обозначенных на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: <...> под __), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (том 1 л.д. 48-49), указав, что ФИО1 является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <...> __ Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены ею в 1980 г. по письменной расписке. Рыночная стоимость дома составляет 250600 руб.

По данному адресу ФИО1 проживает постоянно с 1980 г., добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, осуществляет коммунальные платежи по электроэнергии на основании показаний счетчика. Лицевой счет оформлен на ее имя.

Жилой дом соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям, является пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», жилой дом по адресу: <...> __ соответствует СанПиН 2.1.__, СанПиН 1.2.__.

Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, выполненного ООО «Артихектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых дефектов и деформаций не выявлено. Планировочное решение индивидуального жилого дома соответствует требованиям п.4.2 СП 55.__.2016, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненному ООО «ЭЦ Пожарная безопасность», жилой дом по адресу: <...> __ соответствует требованиям Технического регламента и нормативным документам в части обеспечения безопасности и не представляет угрозу для третьих лиц.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 07.11.2022, в случае предоставления документов, подтверждающих права собственности на жилой дом по адресу: <...> __ управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска предоставит земельный участок. Полагает, что требования, установленные в п.3 ст. 222 ГК РФ ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <...> __ общей площадью 18,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнены исковые требования в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 2-3), согласно которым в 1988 ФИО1 на земельном участке своими силами возведен еще один объект – нежилое здание (__ согласно акту обследования). Данный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, экологическим требованиям согласно заключению эксперта __

С учетом изложенного, истец окончательно просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <...> __ общей площадью 18,4 кв.м.; признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: <...> __ общей площадью 92,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск (том 1 л.д. 101-103), указав, что индивидуальный жилом дом был построен без разрешительных документов, при этом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что она предпринимала меры к оформлению права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Правоустанавливающих документов на спорные объекты у ФИО1 отсутствуют. Следовательно, объекты капитального строительства (обозначенные на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: <...> под __), являются самовольными постройками. Земельный участок, на котором расположены объекты в установленном порядке ответчику не предоставлялся на каком-либо праве. Срок владения самовольной постройкой и земельным участком правового значения не имеет. Приобретательная давность в данных правоотношениях не применяется. Кроме того, из представленного технического паспорта от 01.11.2022 следует, что индивидуальный жилой дом расположен на фундаменте из деревянных столбов (отсутствует заглубление), отсутствует водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, скрытая проводка, что свидетельствует о не капитальности объекта. Из представленных экспертных заключений нельзя сделать вывод о соответствии объекта установленным нормам и правилам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по доверенности адвокат Фучко А.С. с и

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по встречному иску по доверенности адвокат Фучко А.С. с исковыми требованиями Мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не согласился полностью, поддержал доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Судом установлено, что комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска принято решение о сносе самовольных построек или приведении их в соответствии с установленными требованиями, расположенных в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром: <...> в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Земельный участок не оформлен, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены 2 жилых дома (технические паспорта на дома отсутствуют), также имеются самовольные постройки в виде капитального гаража, хозяйственные постройки, небольшой дом летнего типа, что подтверждается актом осмотра от 27.06.2022 __) (том 1 л.д. 13-18).

24.01.2023 администрацией Центрального округа г. Новосибирска составлен акт осмотра __ (том __ л.д. 105-110), согласно которому в ходе повторного осмотра вышеуказанной территории установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с адресным ориентиром ул. 91 перекат (24) расположены 4 строения: одноэтажное деревянное здание с признаками жилого дома сезонного проживания, одноэтажное деревянное строение с признаками жилого дома, двухэтажное деревянное строение с признаками жилого дома, строящийся капитальный гараж, примыкающий к двухэтажному строению с признаками жилого дома.

Согласно расписке от 10.05.1980 г. истец приобрела у ФИО6 (г. Новосибирск, ..., д. 7 кв. 27) дачный участок с домом по адресу: ул. 91 Перекат __ за 850 руб. (том 1 л.д. 91).

Согласно данным расписки, невозможно определить местоположение земельного участка, строения, полный адрес (отсутствует город), площадь земельного участка и строения.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.08.2022 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <...> __ (том 1 л.д. 21).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 17.11.2022 г. в ЕГРН имеются сведения о правах ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Новосибирск, ..., д. 20 кв. 95 (том 1 л.д. 39).

Из технического паспорта на жилое здание по адресу: <...> __ составленного 01.11.2022, следует, что дом, площадью 18,4 кв.м. возведен в 1980 году (том 1 л.д.63-66).

Земельный участок под строительство спорного жилого дома не предоставлялся, предыдущие владельцы дома, а также истец правообладателями земельного участка не являлись.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», жилой дом по адресу: <...> __ соответствует СанПиН 2.1.__, СанПиН 1.2.__ (том 1 л.д. 89-90).

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 07.11.2022 на имя ФИО1 (том 1 л.д. 92), в случае предоставления документов, подтверждающих права собственности на жилой дом по адресу: <...> __ земельный участок может быть предоставлен в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении, предусмотренных ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением суда от 17.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЭЗИС» (__, г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению экспертов __ от 28.04.2023, выполненного ООО «ТЭЗИС» все строения, расположенные в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром ул. 91-Перекат,24 являются зданиями, предназначенными для проживания или осуществления какой-либо деятельности людей. Все строения являются капитальными, не являются временными. Строения 1,2 и 3 являются завершенными, строение 4 является незавершенным. Строения 2,3,4 по назначению являются хозпостройками, не предназначенными для постоянного проживания людей. Строение __ является жилым домом круглогодичного проживания. Все строения соответствуют строительным, техническим, санитарным, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям нормам и правилам. Отсутствие на момент настоящей экспертизы каких-либо несоответствий каким-либо требованиям, нормам, правилам не требует каких-либо работ по их устранению (том 1 л.д. 130-167).

Определением суда от 11.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО1, назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «МБЭКС» (г. Новосибирск, ... (том 1 л.д. 197-200), так как, оценивая заключение эксперта __ от 28.04.2023, выполненного ООО «ТЭЗИС», суд пришел к выводу о том, что оно является неполным, неясным, так как экспертом не даны ответы на вопросы __ и 4. Так, эксперт при ответе на вопрос __

«Соответствуют ли строения, расположенные в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром ул. 91-й Перекат, 24 строительным, техническим, санитарным, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям, нормам, правилам», указал, что в материалах дела имеются отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки – жилого здания, техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого дома, заключение о соответствии объекта защиты (одноквартирный жилой дом требованиям, экспертное заключение по жилому помещению, зданию, которые в совокупности утверждают соответствия строения 1 строительным техническим, санитарным, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям, нормам, правилам. В пределах своей компетенции в данной области специальных знаний, эксперт в ходе натурного осмотра в рамках настоящего исследования не обнаружил каких-либо несоответствий вышеупомянутых отчетов, заключений в отношении исследованного им строения 1. Учитывая одинаковость методик исследования для всех четырех строений на рассматриваемом участке, эксперт полагает разумно достаточным в результате натурного экспертного осмотра констатировать соответствие и строений 2,3 4 техническим, санитарным, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям, нормам, правилам». Отсутствие на момент настоящей экспертизы каких-либо несоответствий каким-либо требованиям, нормам, правилам не требует каких-либо работ по их устранению. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Ранее произведенный допрос эксперта в судебном заседании не устранил сомнения в полноте, ясности ранее данного заключения. Кроме того, эксперт пояснил, что не имеет квалификации, специальных знаний в части определения соответствия строений пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» __ от 01.08.2023 (том 1 л.д. 207-232), строения, расположенные в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром ул. ... а именно жилой дом, хозяйственная постройка, гараж не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам (п.71.1 СП 42.__.2016), так же жилой дом не соответствует противопожарным нормам (п.5.3.2 СП 4.__.2013). Баня соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам (СП 42.__.2016, СП 4.__.2013). Все строения, расположенные на участке соответствуют экологическим требованиям (ст. 6 ВК РФ).

Для устранения всех выявленных нарушений (в отношении жилого дома, хозяйственной постройки) требуется увеличение расстояний до границ соседних участков, а также увеличение противопожарного расстояния для жилого дома. Учитывая приведенные выше выводы о ветхости жилого дома и хозяйственной постройки, а также опыт и специальные познания эксперта, перенос данных объектов приведет к их разрушению. На основании этого устранения нарушений в отношении жилого дома и хозяйственной постройки без сноса невозможно. Для устранения нарушений, установленных для гаража, требуется увеличить расстояние до 1 метра от стены до границы соседнего участка ( по результатам осмотра оно составляет 0,1 Метр). Для этого требуется выполнить реконструкцию гаража путем переноса стены. Для проведения работ требуется разработать проектную документацию на выполнение данных работ. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта. Также в исследовательской части приведено особое мнение эксперта ФИО7, согласно которому требование в 1 метр (п.7.1 СП 42.__. 2016) требуется для обеспечения санитарного разрыва. При скате крыши в сторону соседнего участка расстояние в 1 метр не допустит попадания осадков с крыши строения на соседний участок. Расстояние менее й метра влечет угрозу имуществу и людям на соседнем участке при сходе снега. Однако эксперт замечает, что по границе на соседнем участке не имеются каких-либо строений, а также следов нахождения возле границы участков людей. На основании вышеизложенного, эксперт считает, что устранение данного нарушения не требуется.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, научно обоснованно, не опровергается иными материалами дела, при проведении экспертизы были изучены необходимые материалы, эксперт имеет высшее профессиональное строительное образование и достаточный практический опыт по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: <...> составленного 17.10.2023, следует, что нежилое здание, площадью 92,1 кв.м. возведено в 1998 году (том 2 л.д.11-15).

Земельный участок под строительство спорного нежилого здания, а также всех строений, расположенных в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром ул. ..., а именно жилой дом, хозяйственная постройка, ФИО1 не предоставлялись, последняя правообладателем земельного участка не является.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объекты капитального строительства (обозначенные на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: г. ... под __), расположенные на землях государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале __ с местоположением: г. ... являются самовольными постройками.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).

При этом, сам по себе факт длительного владения истцом спорными объектами как своими собственными, сам по себе не является основаниям для признания права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: г. ..., общей площадью 18,4 кв.м.; на нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: г. ..., общей площадью 92,1 кв.м. в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: г. ... общей площадью 18,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: г. ..., общей площадью 92,1 кв.м. являются самовольными строениями, право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности за ФИО1 признано быть не может.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушений права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, нарушении его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с вышеуказанными доказательствами, судом установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 490 кв.м. принадлежащем истцу, возведены объекты капитального строительства (обозначенные на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: <...> под __), которые возведены ответчиком в отсутствии правоустанавливающих документов, препятствующее реализации прав истца на использование, принадлежащего ему земельного участка, по его прямому назначению, тем самым нарушено права истца как собственника на владение и пользование земельным участком.

На основании изложенного, в силу вышеуказанных норм права, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит исковые требования мэрии г. Новосибирска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятые земли государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 490 кв.м., в кадастровом квартале __ с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й Перекат, 24 путем сноса самовольных построек (объектов капитального строительства), обозначенных на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: <...> под __).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение требований ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным установить срок для устранения нарушений в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что объекты капитального строительства (обозначенные на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: <...> под __), являются самовольными постройками, возведены ответчиком в отсутствии правоустанавливающих документов, земельный участок под строительство всех строений, расположенных в кадастровом квартале __ с адресным ориентиром ул. 91-й Перекат, 24, а именно жилой дом, хозяйственная постройка, ФИО1 не предоставлялся, ФИО1 правообладателем земельного участка не является, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости относится к публичной собственности, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, тем самым нарушено права истца как собственника на владение и пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <...> __ общей площадью 18,4 кв.м.; нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: <...> __ общей площадью 92,1 кв.м. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворить

Признать объекты капитального строительства (обозначенные на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: г...), расположенные на землях государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале __ с местоположением: г. ... самовольными постройками.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятые земли государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 490 кв.м., в кадастровом квартале __ с местоположением: г. ... путем сноса самовольных построек (объектов капитального строительства), обозначенных на схеме расположения строений на земельном участке по адресу: г. ... __), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.01.2024

Судья подпись Павлючик И.В.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска