Дело № 1-114/2023

64RS0018-01-2023-001029-02

Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А., помощнике судьи Харенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шестакова Д.Е.,

защитника адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11.12.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2016 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден на основании постановления Ленинского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней;

- 15.05.2020 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03.11.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 23.06.2021 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.09.2022 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 23.08.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 в 22 часа 10 минут водитель ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в с. Лавровка Краснокутского района Саратовской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 24.04.2023 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, вступившим в законную силу 05.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено. ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами.

Несмотря на это, 22.07.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часа 10 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, где у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что не имеет права на управление транспортным средством, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.07.2023, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут (более точное время не установлено) ФИО1, осознавая, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № и управляя им, отъехал от <адрес> и продолжил движение на указанном автомобиле по неустановленному маршруту в сторону с. Ахмат Краснокутского района Саратовской области. 22.07.2023 около 22 часов 30 минут (более точное время не установлено) около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, которые обнаружили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения.

22.07.2023 в 22 часа 37 минут сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 47 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер» в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ СО «Краснокутская РБ», о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. 22.07.2023 управлял автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в больнице, на что он отказался. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение никогда не получал. Автомобиль, которым он управлял, купил в 2023 году у Свидетель №3

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. 22.07.2023 в 10 часов 00 минут он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №2, заступили на маршрут патрулирования Краснокутского района Саратовской области на служебном автомобиле ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак №, по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часов 25 минут 22.07.2023 они следовали на патрульном автомобиле по <адрес>, когда обратили внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 30 минут, около <адрес> при помощи сигнально-звукового устройства ими был остановлен данный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с водителем, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Учитывая, что у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» в служебном автомобиле или в ФИО2, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Все происходящее в салоне служебного автомобиля зафиксировано на видеорегистратор. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по с. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия. По окончании смены запись видеорегистратора с задержанием ФИО1 передана начальнику ОГИБДД ФИО9(л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. В его обязанности входит, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля, за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. 22.07.2023 года в 10 часов 00 минут он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО8 заступили на маршрут патрулирования г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области на служебном автомобиле ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак У 1031 64 регион, по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часов 25 минут 22.07.2023 года они следовали на патрульном автомобиле по ул. Юбилейная с. Ахмат Краснокутского района Саратовской области, когда обратили внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №. Примерно в 22 часа 30 минут около <адрес> при помощи сигнально-звукового устройства ими был остановлен данный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с водителем у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Учитывая, что у гр. ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, после чего составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» в служебном автомобиле или в ФИО2, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Все происходящее в салоне служебного автомобиля зафиксировано на видеорегистратор. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия. По окончании смены запись видеорегистратора с задержанием гр. ФИО1 передана начальнику ОГИБДД ФИО9 (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серого цвета. Данный автомобиль Свидетель №3 покупал в 2021 году за 100 000 рублей. Весной 2023 года Свидетель №3 продал данный автомобиль за 175 000 рублей ФИО1. Договор купли – продажи заключался в простой письменной форме. ФИО1 в последствие должен был поставить приобретенный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД по месту жительства. Свой экземпляр договора купли – продажи Свидетель №3 предоставить не может, т.к. не знает, где он находится и сохранился ли он у него (л.д. 115-117);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается об остановке автомобиля марки ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № от 22.07.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- протоколом № от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии опьянения (л.д. 11-14);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.04.2023, копией материала по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16-26);

- протоколом выемки от 01.08.2023, согласно которому у врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области была изъята видеозапись регистратора со служебного автомобиля ДПС от 22.07.2023 (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена запись видео ОГИБДД (л.д. 36-39);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 02.08.2023, согласно которому к материалам уголовного дела была приобщена видеозапись ГИБДД (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № (л.д. 41-45);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 07.08.2023, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № является Свидетель №3 на основании договора купли – продажи от 17.07.2021 (л.д. 110,121).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку 22.07.2023 ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее 24.04.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Психическое состояние ФИО1 проверено. На учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, его разумного поведения в ходе дознания и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие медали «За отвагу», памятного нагрудного знака «За службу на Кавказе», благодарность Главы Луганской Народной Республики.

Однако, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья и членов семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, то силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 1.2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случая, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания – наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Препятствий для отбывания ФИО1 принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении упомянутых в этой норме преступлений.

Если же автомобиль или иное механическое транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

Как следует из материалов дела Свидетель №3 приобрел автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей в 2021 году, который продал в 2023 году ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи, который предоставить не может.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 подтвержден.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относится к средствам совершения преступления, то данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования (дознания) защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ванюков А.С., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 07.11.2023 произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в производстве дознания в размере 3 206 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 3206 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью регистратора ГИБДД – хранить при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на служебной стоянке ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева