Решение по делу № 2-3203/2022 от 15.08.2022 - об установлении юридического факта принадлежности <ФИО> постановления главы Администрации г.Махачкалы от 10.07.2000 г. №999.

г. д. №2-3203/2022

М-2817/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013850-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации ГОсВД "г.Махачкала" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3203/2022 по заявлению представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к администрации ГОсВД "г.Махачкала" об установлении юридического факта принадлежности ФИО2 постановления главы Администрации г.Махачкалы от 10.07.2000 г. №999,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением к администрации ГОсВД "г.Махачкала" об установлении юридического факта принадлежности ФИО2 постановления главы Администрации г.Махачкалы от 10.07.2000 г. №999.

В обоснование своего заявления он указал следующее.

Постановлением администрации города Махачкалы от 05.05.2005 №892 «О выделении жилой площади по ул.Керимова, 17-а», ФИО2 согласно протоколу общего собрания коллектива Государственного предприятия фирмы «Мина-Строй» от 30.12.1997г. выделена квартира №20 в доме по ул.Керимова, д.17-а, жилой площадью 36,4 кв.м, на состав семьи из 4 человек.

Постановлением Главы администрации города Махачкалы от 10.07.2000г. №999 «О предоставлении жильцам дома №17-а по ул.Авиационная земельного участка под строительство капитальных гаражей» ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 кв.м, под строительство капитального гаража.

Так как у заявителя возникла необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, он обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем, согласно ответу с Администрации города Махачкалы от 23.12.2021г. им получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку отчество, указанное в постановлении не совпадает с отчеством, указанном в паспорте, а также номер квартиры вместо 20, указана 19.

Действительно, в постановлении Главы Администрации города Махачкалы от 10.07.2000г. №999 указано, что земельный участок предоставлен ФИО2, проживающего по ул.Авиационная, д.17-а, кв. 19. Между тем, анкетные данные и номер квартиры в указанном постановлении является неверным. Правильные анкетные данные заявителя- ФИО2.

Как указано в протоколе общего собрания коллектива Государственного предприятия фирмы «Мина-Строй» от 30.12.1997г. ФИО2 выделена квартира №20, по адресу: <...>.

Согласно данному протоколу квартира №19 предоставлена иному лицу, а именно: ФИО5.

Кроме того, согласно справки, выданной председателем квартального комитета, следует, что ФИО2 совместно со своей семьей проживал с 1998 года в выделенной ему квартире по месту работы по ул.Авиационная, 17 а, кв.20, а из выделенных гаражей жильцам этого дома согласно Постановлению №999 гараж №2 принадлежит ему и он является его владедьцем с 2000 года по настоящее время.

На основании ордера №4224 также следует, что ФИО2 выделена трехкомнатная квартира по адресу: <...> на состав семьи из 4 человек.

Согласно выписки из адресного реестра Махачкалы следует, что в соответствии с постановлением Главы города Махачкалы от 25.10.1994г. № 1095 улица Авиационная переименована в улицу им.Керимова.

Возникновение ошибки в документах, а именно в постановлении Главы Администрации города Махачкалы от 10.07.2000г. №999 объяснить не могут, возможно это техническая ошибка при написании данных заявителя. Самостоятельно устранить ошибку без решения суда не представляется возможным. Установление юридического факта необходимо для оформления земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации ГОсВД "г.Махачкала" по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представили сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, жильцам дома №17а по ул.Авиационная предоставлен земельный участок в аренду площадью 18 кв.м. каждый под строительство капитальных гаражей по единому проекту, в том числе ФИО2, что подтверждается постановлением главы Администрации №999 от 10.07.2000г. (л.д. 14-15)

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной, в целях возобновления строительства частичных недоделок в существующей собственного жилого дома фирмы по ул.Авиационная, 17а с привлечением личных денежных средств работников и очередников на жилье, уточнение размеров каждого получающего квартиру согласно ее квадратуры в количестве 44 квартир и выделить квартиры работникам согласно очередности на жилье на 1998 г., утвержденного 29.12.1997г. в том числе 3-й этаж 3-комн. квартира №20 ФИО2, что также подтверждается протоколом общего собрания коллектива ГП фирмы "Мина-строй" от 30.12.1997г. (л.д. 16-18)

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г.Махачкала от 05.05.2005г. за №892, утвержден протокол общего собрания коллектива Государственного предприятия фирмы "Мина-строй" от 30.12.1997г. о выделении квартир очередникам по ул.Керимова 17а, в том числе квартиры №20 ФИО2 (л.д. 19).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 дана расписка о том, что он со своей семьей проживал с 1998 года выделенной ему квартире по месту работы по ул.Авиационная 17а кв.20, а из выделенных гаражей жильцам этого дома согласно постановлению Администрации г.Махачкалы под №999 гараж №2 принадлежит ему и он является владельцем с 2000 года по настоящее время, что также подтверждается справкой квартального комитета №4 от 03.12.2021г. (л.д. 20).

Также, согласно выписки из адресного реестра Махачкалы от 19.03.2021г. за №689, в соответствии с постановлением главы города Махачкалы от 25.10.1994г. №1095 улица Авиационная переименована в улицу Керимова (л.д. 21).

Как усматривается из ответа Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 23.12.2021г., ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении главы Администрации №999 от 10.07.2000г. неверно указано отчество заявителя вместо "Султанович", указано "Сулейманович".

Поскольку установление данного факта имеет для заявителя ФИО2 юридическое значение, так как позволяет ему реализовать право на оформление земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к администрации ГОсВД "г.Махачкала" удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, проживающему в квартире №20 по адресу: Россия, <...> (бывшая Авиационная, 17"а"), постановления главы Администрации г.Махачкалы от 10.07.2000 г. №999 "О предоставлении жильцам дома №17"а" по ул. Авиационная земельного участка под строительство капитальных гаражей", выданное на имя гражданина ФИО2, проживающего по ул. Авиационная, д. 17"а", кв. 19.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов