Гражданское дело № 2-1607/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001866-90

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

с. Агаповка 19 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 68000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 88,07 % годовых, с даты перечисления денежных средств истцом. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать задолженность в размере 119853 руб. 35 коп., из них: основной долг – 65815 руб. 92 коп., проценты – 51940 руб. 16 коп., пени -9597 руб. 07 коп., госпошлина – 9597 руб. 07 коп., а всего 129450 руб. 42 коп.

Представитель истца МК «Быстроденьги» (ООО) при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 73, 94).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца МК «Быстроденьги» (ООО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 68 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88,07 % годовых с даты перечисления денежных средств истцом (л.д.4-6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого МК «Быстроденьги» (ООО) предоставило заемщику заем в размере 68 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 88,07 % годовых с даты перечисления денежных средств истцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

МК «Быстроденьги» (ООО) обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получена сумма по договору займа в размере 68 000 руб. (л.д.7).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества в размере 106979 руб. 64 коп. (л.д.11)

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119853 руб. 35 коп., из них: основной долг – 65815 руб. 92 коп., проценты – 51940 руб. 16 коп., пени -9597 руб. 07 коп. (л.д.12-15)

Суд находит расчет задолженности по договору правильным и принимает за основу. Ответчиком каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно указанному договору, определена стоимость предмета залога- 87 200 руб.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в залог передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определена стоимость предмета залога – 87200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.44).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что МК «Быстроденьги» (ООО) в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 9597 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу требований ст. ст. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МК «Быстроденьги» (ООО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119853 руб. 35 коп., из них основной долг – 65815 руб. 92 коп., проценты – 51940 руб. 16 коп., пени – 2097 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9597 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) 9 597 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года