Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
27.08.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 Договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. на срок по 27.08.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 70 000.00 руб. были предоставлены Ответчику.
Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 27.03.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».
16.04.2020 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 127 877.97 руб., из них:
-Задолженность по основному долгу в сумме 55 390,20 руб.,
-Задолженность по процентам в сумме 70 408,77 руб.,
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 079,00 руб.
(дата обезличена) мировым судьей судебного участка 1 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от (дата обезличена).
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В своем иске истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 127 877,97 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 55 390,20 руб., задолженность по процентам в сумме 70 408,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 079,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 757,56 руб. и 1 878,78 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 131 635,53 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица – АО Почта Банк, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В своем заявлении представить истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. просил применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В соответствии с ч.1 ст.385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком ФИО1 договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000,00 руб. на срок по (дата обезличена) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 70 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета ( л.д. 26-31).
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Согласно материалов дела, (дата обезличена) Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 877.97 руб., из которых:
-Задолженность по основному долгу в сумме 55 390,20 руб.,
-Задолженность по процентам в сумме 70 408.77 руб.,
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 079.00 руб., что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».
(дата обезличена) АО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», при этом своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
(дата обезличена) мировым судьей судебного участка 1 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), однако в связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от (дата обезличена).
Судом также установлено, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как указал истец в своем исковом заявлении, просроченная задолженность образовалась в период с 27.03.2015 г.
В соответствии с графиком платежей денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата 27.08.2014 г. сроком на 24 месяца, т.е. до 27.08.2016 г. ( л.д. 16).
Согласно расчета задолженности последний фактический платеж произведен ответчиком 14.06.2015 г. в сумме 14000 руб. ( л.д. 24).
Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку согласно условий кредитного договора денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата 27.08.2014 г. сроком на 24 месяца, т.е. до 27.08.2016 г., срок исковой давности по последнему платежу истек 27.08.2019 г.
Из материалов дела следует, что истцом заявлена просроченная задолженность за период с 27.03.2015 г., однако уведомление об уступке прав и требование о досрочном истребовании задолженности ответчику направлено ответчику лишь 02.05.2020 г. (л.д. 37,38), т.е. за рамками срока действия Договора и трехлетнего срока исковой давности.
Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 10.02.2021 г. и отменен 24.02.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.6).
Исковое заявление направлено в суд 19.02.2022 г. почтой (л.д.55) и поступило – 22.02.2022 года (л.д.4), т.е. за пределами сроков исковой давности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 г. с ответчиком ФИО1 (номер обезличен) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям, в частности о взыскании штрафных санкций, процентов.
Исходя из вышеизложенного, истцу ООО «Филберт» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 127 877,97 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 55 390,20 руб.; задолженность по процентам в сумме 70 408,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 079,00 руб., следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 27.08.2014 г. в размере 127 877 руб. 97 коп., расходов по госпошлине, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.