Дело № 2-6519/2025

УИД 77RS0010-02-2025-013316-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/2025 по иску фио к Хелемской фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В апреле 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 14 по причине течи фильтра на водоотведении ХВС, сломанной крышки фильтра грубой очистки. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в оценочную компанию ООО «Графо», согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В данной связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с размером ущерба и определением вины ответчика, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и фио принадлежит квартира по адресу: адрес.

Согласно акту от 5 апреля 2023 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес Измайлово», по заявке от 3 апреля 2023, произошел залив квартиры истца по причине течи фильтра на водоотведении ХВС в кв. № 14, была зафиксирована сломанная крышка фильтра глубокой очистки. В результате чего квартира истца получила ряд повреждений.

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Графо».

Согласно заключению ООО «Графо» № 250372-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В письменных возражениях ответчик указала, что не согласна с актом о заливе, отсутствии ее вины в заливе, и несогласие с повреждениями, причиненными квартире истца.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия акта, является копией стороны истца, на ней содержится печать управляющей компании, сведения о признании акта недействительным, не имеет, в данной связи у суда не имеется основания ему не доверять.

Остальные доводы письменных возражениях ничем не обоснованы, ответчиком о назначении судебной экспертизы для определения вины в заливе и причиненных повреждениях, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № 250372-1, составленным ООО «Графо», представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того были необходимы для истца, а потому истец вправе получить возмещение данных расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Хелемской фио о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года

Судья фио