Судья Юрченко Л.П. Дело № 33а-7800/2023 (№ 2а-136/2023)

УИД 25RS0014-01-2023-000212-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожилова И.Н.

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, заинтересованные лица ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО1, об оспаривании действий, решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Траст» ФИО5 на решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «Траст» обратилось в Анучинский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; - признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023; - обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО6 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы; установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. В обоснование административного иска указано, что заместитель старшего судебного пристава не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как административным истцом представлен весь необходимый пакет документов для возбуждения исполнительного производства, включая надлежащим образом заверенную копию определения о правопреемстве.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 и как представитель заинтересованных лиц ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю не признала административный иск, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как административным истцом не была представлена копия судебного определения о правопреемстве, заверенная надлежащим образом подписью судьи и гербовой печатью суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 23.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь по существу на изложенные ранее доводы административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания отказать заявителю ООО «Траст» в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что заявителем, предъявившим исполнительный документ к исполнению, не подтверждена передача ему прав взыскателя, так как представленная копия определения мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 28.09.2021 по делу № о процессуальном правопреемстве не заверена должным образом.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

По общему правилу согласно частям 1, 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший к нему исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Копии определений мирового судьи по гражданским дела, вступивших в законную силу, должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи (пункт 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утверждённой Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 № 44пр/32).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 29.03.2023 в адрес ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ООО «Траст» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 06.12.2019 мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности на общую сумму ... рубля. В качестве подтверждения перехода прав взыскателя АО «Альфа-Банк» к ООО «Траст» заявителем представлена копия с копии определения мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 28.09.2021 о замене по делу № АО «Альфа-Банк» его процессуальным правопреемником ООО «Траст». Копия с копии данного определения заверена штампом копия верна и подписью представителя ООО «Траст».

В рассматриваемом случае, представленный документ в виде копии с копии определения мирового судьи в нарушение установленных требований закона изготовлен не с подлинника определения мирового судьи и не заверен подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи, то есть данный документ не обладает организационно-распорядительной силой, предусмотренной статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может быть признан подлежащим к исполнению, в том числе при предъявлении его в таком виде судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному, ошибочному, толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи