2-6609/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Асадовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Новый век – Сосновый Бор» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № от < Дата > с ООО «Новый Век - Сосновый Бор» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб., проценты в размере 220 931,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103,61 руб., а всего548 035,11 руб. Из выписки из ЕГРЮЛ № от < Дата > следует, что < Дата > Общество прекратило свою деятельность. Генеральным директором общества являлся ФИО2 (ИНН: №). Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № от < Дата > по настоящее время не исполнено.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения»
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском, указав, что < Дата > между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Новый век - Сосновый Бор» был заключен договор инвестирования №. Во исполнение договора истцом ответчику была передана сумма в размере 300 000 рублей наличными деньгами.
Судом было установлено, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств. < Дата > в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая вернулась без удовлетворения
Решением суда от < Дата > исковые требования ФИО1 удовлетврены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор» в пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в размере 220 931 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 61 копейка, а всего - 548 035 рублей 11 копеек. В удовлетворении иной остальной части исковых требований отказано.
Согласно официальному сайту ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда, не имеется.
< Дата > общество с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор».
прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от < Дата > генеральным директором ООО являлся ФИО2
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В пункте 1 статьи 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Как указано в пункт 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
В силу третьего абзаца пункта 3.2 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
ФИО2 на момент возникновения обязательств перед истцом и принятия Сосновоборским городским судом решения о взыскании задолженности являлся генеральным директором ООО, в связи с чем, ФИО2 знал и должен был знать, что его бездействия по непредставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор».
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор» в умышленном бездействии.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно недобросовестные действия ответчика привели к признанию общества с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и повлекшем неисполнение, созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.
Учитывая, что общества с ограниченной ответственностью «Новый Век - Сосновый Бор» как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то директор должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в размере 220 931 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 61 копейка, а всего - 548 035 рублей 11 копеек, взысканных решением Сосновоборским городским судом Ленинградской области от < Дата >, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов по договору и неустойки удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № < ИЗЪЯТО >) денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в размере 220 931 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103 рубля 61 копейка, а всего - 548 035 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья: