Решение по делу № 2-3460/2023 от 12.07.2023 - о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания БайлуковойИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 68048 рублей69 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года в сумме 117813 рублей 23 копейки, за период с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего34024 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 3992 рубля, сумму расходов по оплате юридических услуг15000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>,ееавтомобилю <дата>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахованаООО «Зетта Страхование». 3 ноября2022 года онаобратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третьи лицаРыбакова Н.Н., представитель АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО5

3 ноября 2022 года истец по факту указанного происшествия обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

3 ноября 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и уведомила истца об отсутствии у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям, и предложении организации ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

8 ноября 2022 года истец уведомил ответчика о согласии проведения ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

16 ноября 2022 года в связи с отказом ООО «Кондор-Сервис» от проведения ремонта автомобиля истца ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, перечислив платежным поручением № 187253 сумму 87800 рублей, из которых 77600 рублей – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 рублей – возмещение расходов истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба, 7000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2200 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

23 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 9183 произвело ФИО2 доплату страхового возмещения на сумму 21941 рубль 08 копеек, исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза», изготовленного по результатам организованного ответчиком осмотра автомобиля истца (согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 77600 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 99541 рубль08 копеек).

26 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № <номер> также осуществило выплату истцу суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 13164 рубля 64 копейки.

В связи с несогласием с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения ФИО2 организовала независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № 020, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170300 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – 488 рублей 75 копеек.

14 февраля 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из указанных выводов независимого эксперта.

В связи с поступлением от ФИО2 претензии относительно суммы страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» организовало оценку причиненного ущерба.

ООО «Независимая экспертиза» по результатам указанной оценки составило заключение № 11/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101762 рубля 56 копеек, с учетом износа – 78810 рублей 06 копеек.

В связи с указанным 22 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату истцу страхового возмещения, перечислив платежным поручением № 27254 сумму 7229 рублей 48 копеек, из которых 2221 рубль 48 копеек – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5008 рублей – в возмещение расходов истца на оплату независимой оценки причиненного ущерба

1 марта 2023 года платежным поручением № 31270 ООО «Зетта Страхование» также выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1999 рублей 33 копейки.

Не согласившись с отказом ответчика урегулировать страховой случай исходя из установленной независимым экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, истец направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этомфинансовый уполномоченный исходил из того, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы68048 рублей 69 копеек, составляющего разницу между установленными индивидуальным предпринимателем ФИО6 в заключении № 020 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (170300 рублей), размером утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (488 рублей 75 копеек) и совокупной суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (77600 рублей + 21941 рубль 08 копеек +2221 рубль 48 копеек + 488 рублей 75 копеек).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств нарушения ответчиком установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу обобоснованности требования ФИО2 о присуждении ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с порядком исчисления истцом спорной неустойки.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 той же статьиЗакона об ОСАГО в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной всоответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 101762 рубля 56 копеек (заключение ООО «Независимая экспертиза» № 11/10).

Следовательно, расчет спорной неустойки в рассматриваемом случае следующий:

за период с 24 ноября 2022 года по 23 января 2023 года: (101762 рубля 56 копеек – 77600 рублей) х 1% х 61 день = 14739 рублей 16 копеек, где 77600 рублей – сумма выплаченного ответчиком 16 ноября 2022 года страхового возмещения;

за период с 24 января 2023 года по 22 февраля 2023 года: (101762 рубля 56 копеек – 77600 рублей – 21941 рубль 08 копеек) х 1% х 30 дней = 666 рублей 44 копейки, где 21941 рубль 08 копеек – сумма выплаченного ответчиком 23 января 2023 года страхового возмещения).

Таким образом, совокупный размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 15405 рублей 60 копеек (14739 рублей 16 копеек + 666 рублей 44 копейки).

Ответчиком выплачена неустойка в сумме 15163 рубля 97 копеек (13164 рубля 64 копейки + 1999 рублей 33 копейки), следовательно, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет сумму 241 рубль 63 копейки (15405 рублей 60 копеек - 15163 рубля 97 копеек).

В остальной части заявленное истцом требование о присуждении неустойки, как основанное на неверном расчете, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного на основании статьи15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 3992 рубля, по оплате почтовых услуг 189 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой интсанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности.

Между тем, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению только в объеме 37% от заявленной совокупной суммы убытков и неустойки, указанные расходы, а также остальные заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат возмещению на сумму, пропорциональную указанному объему подлежащих удовлетворению исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5550 рублей(15000 рублей х 37%), расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1477 рублей 04 копейки (3992 рубля х 37%), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 69 рублей 93 копейки (189 рублей х 37%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2248 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 68048 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 241 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5550 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 1477 рублей 04 копейки, на оплату почтовых услуг 69 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2248 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.