№2-5569/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5569/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

установил:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 13.09.2021 установлено: На основании приказа начальника ФГУП «РСУ МВО» от 2 июля 2009 года № 112 на должность начальника Предприятия был назначен ФИО1. ФИО1 в силу занимаемой должности со 2 июля 2009 года выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. В январе 2018 года ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава ФГУП «РСУ МВО», зная о том, что при заключении договора стоимость которого будет превышать 10 процентов уставного фонда Предприятия, необходимо провести конкурс и согласовать его с Комиссией Министерства обороны Российской Федерации, заключил с ООО «Данива Ойл» в лице фио договор № 01/2018 от 1.01.2018 на оказание комплекса услуг на адрес, сроком его действия с момента подписания до 31.12.2018. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора являлась фиксированной и была определена перечнем расходов на содержание зданий и помещений, в которые включены все затраты Исполнителя и составляла сумма (с учетом НДС) ежемесячно, в частности: административные расходы на сумму сумма ООО рублей ежемесячно, в которые включено: бухгалтерское сопровождение, юридические услуги; техническое обслуживание на сумму сумма ежемесячно, в которые включено: услуги по круглосуточному техническому обслуживанию инженерных систем, экологические мероприятия (сбор, хранение, утилизация, ртутосодержащих ламп);санитарное содержание помещений и территории на сумму от сумма ежемесячно, в которые включено: внешняя и внутренняя уборка; сбор, вывоз, утилизация КГМ, ТБО; затраты на содержание и эксплуатацию недвижимого имущества на сумму сумма ежемесячно, в которые включены: охрана зданий и прилегающей территории охранниками - сторожами (нелицензированными); контроль за соблюдением противопожарного состояния; сопровождение сайта; услуги по рекламе; услуги по настройке и обслуживанию оргтехники. При этом, при заключении договора, расценки оказываемых услуг по договору были существенно завышены относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, что привело к существенной переплате по договору по сравнению с рыночной стоимостью фактически произведенных работ/услуг на сумма (на 45,18 %). Несмотря на это вплоть до 12.11.2018 ФИО1 достоверно зная о том, что расценки оказываемых услуг по договору существенно завышены относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, а также зная о том, что им нарушен порядок заключения договора, мер к расторжению и снижению стоимости оказываемых ООО «Данива Ойл» услуг до рыночной не принимал, хотя реальная возможность совершения указанных действий у него имелась, в связи с чем в период с 7.02.2018 по 3.12.2018 с расчетного счета ФГУП «РСУ МВО» № 40502810638000000106 открытого в ПАО «Сбербанк» адрес, на расчетный счет ООО «Данива Ойл» № 40702810070010044694 открытый в адрес КБ «Модульбанк» за выполненные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года работы, перечислены денежные средства в размере сумма, хотя фактически рыночная стоимость оказанных услуг составляла сумма Тем самым действиями ФИО1, направленными на заключения договора № 01/2018 от 1.01.2018 без согласования порядка его заключения с Комиссией Министерства обороны Российской Федерации и без проведения соответствующего конкурса, а также последующую его оплату, причинен вред правам, законным интересам государства, в виде имущественного ущерба на общую сумму в размере сумма Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим в рамках уголовного дела. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет причиненного его действиями материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда адрес от 13.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок два года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет материального ущерба оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено следующее: на основании приказа начальника ФГУП «РСУ МВО» от 2 июля 2009 года № 112 на должность начальника Предприятия был назначен ФИО1. ФИО1 в силу занимаемой должности со 2 июля 2009 года выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. В январе 2018 года ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава ФГУП «РСУ МВО», зная о том, что при заключении договора стоимость которого будет превышать 10 процентов уставного фонда Предприятия, необходимо провести конкурс и согласовать его с Комиссией Министерства обороны Российской Федерации, заключил с ООО «Данива Ойл» в лице фио договор № 01/2018 от 1.01.2018 на оказание комплекса услуг на адрес, сроком его действия с момента подписания до 31.12.2018. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора являлась фиксированной и была определена перечнем расходов на содержание зданий и помещений, в которые включены все затраты Исполнителя и составляла сумма (с учетом НДС) ежемесячно, в частности: административные расходы на сумму сумма ООО рублей ежемесячно, в которые включено: бухгалтерское сопровождение, юридические услуги; техническое обслуживание на сумму сумма ежемесячно, в которые включено: услуги по круглосуточному техническому обслуживанию инженерных систем, экологические мероприятия (сбор, хранение, утилизация, ртутосодержащих ламп);санитарное содержание помещений и территории на сумму от сумма ежемесячно, в которые включено: внешняя и внутренняя уборка; сбор, вывоз, утилизация КГМ, ТБО; затраты на содержание и эксплуатацию недвижимого имущества на сумму сумма ежемесячно, в которые включены: охрана зданий и прилегающей территории охранниками - сторожами (нелицензированными); контроль за соблюдением противопожарного состояния; сопровождение сайта; услуги по рекламе; услуги по настройке и обслуживанию оргтехники. При этом, при заключении договора, расценки оказываемых услуг по договору были существенно завышены относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, что привело к существенной переплате по договору по сравнению с рыночной стоимостью фактически произведенных работ/услуг на сумма (на 45,18 %). Несмотря на это вплоть до 12.11.2018 ФИО1 достоверно зная о том, что расценки оказываемых услуг по договору существенно завышены относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, а также зная о том, что им нарушен порядок заключения договора, мер к расторжению и снижению стоимости оказываемых ООО «Данива Ойл» услуг до рыночной не принимал, хотя реальная возможность совершения указанных действий у него имелась, в связи с чем в период с 7.02.2018 по 3.12.2018 с расчетного счета ФГУП «РСУ МВО» № 40502810638000000106 открытого в ПАО «Сбербанк» адрес, на расчетный счет ООО «Данива Ойл» № 40702810070010044694 открытый в адрес КБ «Модульбанк» за выполненные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года работы, перечислены денежные средства в размере сумма, хотя фактически рыночная стоимость оказанных услуг составляла сумма Тем самым действиями ФИО1, направленными на заключения договора № 01/2018 от 1.01.2018 без согласования порядка его заключения с Комиссией Министерства обороны Российской Федерации и без проведения соответствующего конкурса, а также последующую его оплату, причинен вред правам, законным интересам государства, в виде имущественного ущерба на общую сумму в размере сумма

Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненный преступлением, истцу составляет сумма

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, за совершение которых он был осужден.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба государству установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба также установлен приговором суда, суд полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает, что в рамках уголовных дел истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере сумма и за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанный размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает, что ответчиком должна быть возмещена сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022.