Судья Кухарев А.В. дело № 2-138/2023, 33-3-5491/2023

УИД26RS0033-01-2023-000167-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кросс Ассист» по доверенности ФИО1 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору сумму, неустойки, штрафа и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору сумму, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем банк» с целью приобретения транспортного средства был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 1 853636,00 руб. под 14,90% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № (автодруг-1) с ООО «Кросс Ассист», в рамках которого услугами компании является: предоставление истцу на срок до 08 декабря 2029 года права требовать от компании предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация». «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)». Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, составляет 675,00 руб. (п. 2.1 договора); одна разовая (устная) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2. договора). Размер вознаграждения компании по договору составляет 270000,00 руб. (п. 4), из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 13500,00 руб., цена консультации – 25 650,00 руб. (п. 5.4). Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. 18 декабря 2022 года ввиду отсутствия необходимости пользования услугами в рамках договора, им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате средств. Согласно отслеживанию почтового отправления 26 января 2023 года. ООО «Кросс Ассист» получило заявление и ответчик частично удовлетворил требования ФИО3, а именно 07 декабря 2023 года по указанным в заявлении реквизитам произошел возврат средств в размере 13339,00 руб. Просил расторгнуть договор № (автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Крое Ассист», взыскать с ООО «Кросс Ассист» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 256661,00 руб., неустойку за период с 05 декабря 2023 года по 06 февраля 2023 года в размере 8100,00 руб., с 07 февраля 2023 года по дату подачи искового заявления – 7 699,83 руб. в сутки (3% от 256661,00 руб.) в размере 61 596,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50000,00 руб.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор оферты по оказанию услуг от 09 декабря 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Кросс Ассист».

Взыскал с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 255 709,97 руб., во взыскании 951,03 руб. отказано.

Взыскал с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО2 штраф в размере 127 854,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные расходы в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании неустойки отказано.

Взыскал с ООО «Кросс Ассист» в доход Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 757,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кросс Ассист» заключен договор об оказании услуг № (Автодруг-1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Кросс Ассист» по данному договору составила 270000,00 руб., которые в тот же день были оплачены ФИО3 за счет кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк» что сторонами не оспорено.

Согласно договору услуг № (Автодруг-1) истец ФИО3 имеет право требовать от ООО «Кросс Ассист» предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе (Автодруг-1), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода». «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)». Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом. При этом количество услуг до 08 декабря 2029 года неограниченно.

18 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «Кросс Ассист» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № и о возврате полученной суммы. При этом выполнения обязательство по выказанного договору ответчиком после 18 декабря 2023 года противоречит воли истца ФИО3

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО3 воспользовался какими-либо услугами, предусмотренными договором, поскольку последний фактически через 9 дней после заключения договора, направил заявление о его расторжении. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО «Кросс Ассист», денежные средства получены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Кросс Ассист» с которым истец ФИО2 как потребитель возмездных услуг фактически заключил соответствующий договор и оплатил данному ответчику 270000,00 руб.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

07 февраля 2023 года ответчик ООО «Кросс Ассист» частично удовлетворил требования ФИО3 и произвел возврат денежных средств в размере 13339,00 руб. Требования о полном возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, который реализовал свое право на расторжение договоров оказания услуг, с возвратом уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, а ответчиком ООО «Кросс Ассист» требования истца в добровольном порядке не выполнены, договор оферты по оказанию услуг от 09 декабря 2022 года подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Кросс Ассист» подлежит взысканию денежная сумма в размере 255709,97 руб., оплаченная истцом по указанному договору, ввиду отказа истца от их исполнения, поскольку, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», также пришел к выводу, что с ООО «Кросс Ассист» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено оказание ФИО2 услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28-31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Таким образом, поскольку истец отказался от услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «Кросс Ассист», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений статьи 15 данного Закона наступает в компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение ответчиком ООО «Кросс Ассист» его прав как потребителя невозвращением уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Кросс Ассист» договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил в полном объеме, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда постановлен в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и наличия оснований для ее взыскания являются правомерными.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, взысканного судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканного судом штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Размер штрафа установлен с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. Правовых оснований для уменьшения штрафа обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.