Решение по делу № 2А-1304/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-1304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым о признании действий и постановления Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2 от 19.06.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым о признании действий и постановления Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2 от 19.06.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации незаконными.

В обоснование заявленных требований указав, что как основание для наложения запрета на совершение регистрационных действий должностным лицом в оспариваемом постановлении указано: по состоянию на 19.06.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 рублей.

Задолженность в размере 5 000 рублей возникла на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 13.02.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2023 г. вынесенное тем же административным ответчиком, на тот момент заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта ФИО2 Однако судебному приставу исполнителю, как на момент вынесения оспариваемого постановления так и в настоящее время достоверно известно о том, что должник ФИО1 оспаривает в судебном порядке не только постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2023г, но и оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения по которым не вступили в законную силу.

Оспариваемым постановлением от 19.06.2023 года применены явно несоразмерные размеру долга обременения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на общую стоимость 41 441 311,26 рублей, при наличии оспариваемого в судебном порядке долга по исполнительному производству в размере 5 000 рублей.

Так же, Врио начальника отделения ОСП по г. Алушта ФИО2, фактически действия направленные на взыскание задолженности в размере 5 000 рублей, путем взыскания денежных средств со счетов должника в принудительном порядке не осуществлялись, счета открытые на имя должника в банковских организациях и наличие на них денежных средств не устанавливались вообще. Между тем, Врио начальника отделения ОСП по г. Алушта без установления возможности взыскания денежных средств со счетов должника, перешла к ограничению конституционных прав собственника имущества, применив несоразмерные обременения на все выявленное недвижимое имущество.

На основании изложенного административный истец просит суд, признать незаконным действия Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2 по вынесению 19.06.2023 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрегистра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка, площадью 303 кам., расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта; кадастровый номер №;

- земельного участка, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории Изобильненского сельского совета, кадастровый номер №;

- здание, площадью 1 189,5кв.м.; расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Алушта, <адрес>, кадастровый №;

Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2 от 19.06.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от 24.01.2023 г.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил административный иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд в порядке ст. 151 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав истца, его представителя, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО3 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Алуштинским городским судом по делу № 2-150/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, предмет исполнения: Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела – №), в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установлен должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Должнику разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», последствия неисполнения без уважительных причин исполнительного документа.

Согласно Журнала учёта исходящей корреспонденции, копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 26.01.2023 года.

13.02.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 5 000,00 р.

Согласно Журнала учёта исходящей корреспонденции, копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 15.02.2023 года, так же направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.06.2023 года в рамках указанного исполнительного производства Врио начальника отделения ОСП по г. Алушта ФИО2, вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 ФИО8 снести самовольно возведенный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела - №), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что по состоянию на 19.06.2023г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 р. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. В срок предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требование исполнительного докмунета.

Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок площадь: 303 кв.м., расположен по адресу: Республика Крым, г Алушта кадастровый номер №; площади : 303,00 кв.м. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 01.06.2021; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 13.05.2023

Земельный участок; площадь: 10 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, на территории Изобильненского сельского совета; кадастровый №; площади: 10000.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 13.05.2023

Номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Здание; площадь: 1 189,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №; площади: 1189.50 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных положений следует, что запрет совершения регистрационных действий, отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и в данном случае запрет совершения регистрационных действий являлся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Как указано выше, оспариваемым постановлением запрещено осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадь: 303 кв.м., кадастровый номер № и здания площадь: 1 189,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый №, то есть объекта самовольного строительства, подлежащего сносу и земельного участка на котором он расположен.

Суд полагает очевидным, что отсутствие такого запрета предполагает отсутствие препятствий к отчуждению этого имущества, что может воспрепятствовать исполнению судебного решения.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадь 10 000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, на территории Изобильненского сельского совета; кадастровый № суд также полагает соразмерным, с учетом не только задолженности в размере 5000 рублей исполнительского сбора, но и возможных расходов связанных с исполнением судебного решения в виде стоимости работ по сносу объекта самовольного строительства.

При этом, доводы административного истца о нарушении принципа соразмерности принятых мер предмету исполнения суд полагает несостоятельными, а утверждение о том что оспариваемое постановление было направлено на исполнение исключительно исполнительского сбора в размере 5000 рублей противоречат оспариваемому постановлению, из которого усматривается, что оно вынесено в рамках исполнения решения суда о сносе и в связи с его добровольным неисполнением.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, и, установив, что запрет совершения регистрационных действий применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям не установлено.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не препятствовали фактическому владению лиц принадлежащим им имуществом, и не противоречат Закону об исполнительном производстве, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника (либо иных лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве) не может быть противопоставлено интересам взыскателя, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в разумный срок.

При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым о признании действий и постановления Врио начальника отделения ОСП по г. Алуште ФИО2 от 19.06.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко