Дело № 2-44/2023

УИД 21RS0014-01-2022-000595-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Ц об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и Ц заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) № марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии (адрес изъят). Уведомление о возникновения залога от (дата) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, оставленное последним без ответа. По состоянию на (дата) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 295739,06 руб., из которых 199596,04 руб. - основной долг, 91431,25 руб. проценты за пользование займом, 4711,77 руб. - неустойка. Приведя соответствующие расчеты, истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МФК "КарМани" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При этом в иске представитель истца М просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на рассмотрения дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Ц, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее- договор микрозайма), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, на срок 48 месяцев, под 80 % годовых.

Согласно пункта 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 14 договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте www.carmoney.ru.

В целях обеспечения договора, (дата) между ООО МФК "КарМани" и Ц заключен договор залога транспортного средства № (далее - договор залога) автомобиля марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Из п. 2.3.5 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил обязанности по договору микрозайма, зачислив денежные средства в размере 200000 рублей на счет заемщика Ц

Однако заемщик принятые обязательства по договору микрозайма по своевременному внесению платежей не исполнял, платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом (дата) в адрес ответчика Ц направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня ее направления, однако ответчик данное требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 295739,06 руб., в том числе основной долг - 200 000 руб., процентов за пользование займом - 91431,25 руб., неустойка (пени) - 4711,77 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и является верным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Ответчиком Ц доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма в полном объеме в установленный договором срок суду не представлено. Ответчик Ц был уведомлен о том, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

На основании п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями договора микрозайма, с которыми ответчик был ознакомлен, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2008 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 9 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство согласно п. 10 договора микрозайма.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрена стоимость ТС по соглашению сторон в размере 1 174 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества № от (дата) автомобиль марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) № с (дата) находится в залоге ООО МФК "КарМани"

Из сообщения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Урмарский" от (дата) транспортное средство - автомобиль HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ФИО1.

В связи с тем, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не погашена, обеспечением исполнения обязательств по нему являлся залог транспортного средства, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО МФК "КарМани" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за подачу искового заявления уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) №,принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Калинина Л.А.