Дело № 66RS0003-01-2022-003548-61
Производство № 2а-4754/2022
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от 05.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - начальнику отделения Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административным истцом указано, что в Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 106349/17/66003-ИП от 25.08.2017 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
17.10.2019 подано заявление о прекращении исполнительного производства.
Вместе с тем, до настоящего времени ответ на заявление не поступил, что нарушает право стороны участвовать в совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нерассмотрении заявления в установленный законом срок, ограничивающий право на доступ к правосудию.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на доводах административного иска настаивал, заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что в случае пропуска срока на оспаривание действий, просил восстановить, поскольку пропущен по уважительной причине. Административный истец является инвалидом второй группы по зрению, самостоятельно передвигается с трудом, а также с учетом ограничительных мер с 2020 г. по 2021 г., подача иска осуществлена при оформлении доверенности.
Административные ответчики, заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава по неразрешению заявленного ходатайства.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).
При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Административным истцом оспаривается отсутствие ответа на обращение от 17.10.2019, при этом, иск подан 10.06.2022.
Судом учитываются приведенные доводы в обосновании ходатайства о восстановлении срока.
Так, административный истец, *** г.р., имеет инвалидность <***>. Настоящая доверенность на представление ее интересов выдана только 05.04.2022.
Кроме того, сторона ссылается на наличие ограничительных мер в период с 2020 г. по 2021 г. и соблюдения ей режима самоизоляции в силу возраста.
При таких обстоятельствах, с учетом доступа должника как стороны исполнительного производства для реализации своих прав, с целью установления соблюдения прав должника должностным лицом, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок на оспаривание бездействия подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 106349/17/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018980925 от 17.08.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы 679731 руб. в пользу взыскателя ФИО3
В рамках рассматриваемого исполнительного производства, 17.10.2019 должником направлено заявление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава об оставлении величины прожиточного минимума и прекращении исполнительного производства.
В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом, положениями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
В рассматриваемом случае, заявление, направленное в адрес Кировского РОСП, начальником отделения – старшим судебным приставом, либо иным должностным лицом, которому передано на исполнение, не разрешено. Доказательств вынесения соответствующего постановления о рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства и направления в ее адрес, суду не предоставлено.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2
С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд находит возможным возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области устранить нарушение прав ФИО2 путем рассмотрения ее заявления от 17.10.2019 по исполнительному производству № 106349/17/66003-ИП от 25.08.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления должника ФИО4 от 17.10.2019 по исполнительному производству № 106349/17/66003-ИП от 25.08.2017.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем рассмотрения ее заявления от 17.10.2019 по исполнительному производству № 106349/17/66003-ИП от 25.08.2017.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО2.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова