Решение по делу № 2-559/2022 от 13.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД: 29RS0004-01-2022-000826-78

Дело № 2-559/2022

13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 441 858 руб. 35 коп., под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «ChevroletAveo», цвет - серый металлик, 2013 года выпуска, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся по состоянию на 07.09.2022 задолженность в размере 389 416 руб. 51 коп., включающая в себя: 380 272 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 177 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 611 руб. 41 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 867 руб. 05 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 531 руб. 76 коп. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за СМС-информирование, 2 360 руб. - комиссия за услугу «Возврат в график». Банк просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с общими условиями потребительского кредитования в размере 346 509 руб. 95 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 094 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 98, 99).

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От ответчика ФИО1 заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 441 858 руб. 35 коп. под 16,9 % годовых (с применением понижающей процентной ставки 13,9 % годовых на основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере по 10 959 руб. 37 коп., седьмого числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту не позднее 07.06.2026 в сумме 10 958 руб. 87 коп. (л.д. 10 на обороте).

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита следует, что денежные средства по указанному договору подлежали зачислению на банковский счет заемщика № (л.д. 13).

Факт предоставления кредита 07.06.2021 подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 37).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» является залог приобретенного транспортного средства марки «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно представленному Банком расчету задолженности заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга за период с 07.07.2021 по 08.01.2022, после чего стал допускать просрочку внесения денежных средств. Последний платеж по кредиту датирован - 08.08.2022 (л.д. 8).

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.09.2022 составила 389 416 руб. 51 коп., из них: 380 272 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 177 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 611 руб. 41 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 867 руб. 05 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 531 руб. 76 коп. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за СМС-информирование, 2 360 руб. - комиссия за услугу «Возврат в график». При этом Кредитором при расчете задолженности учтено, что за период пользования кредитом ФИО1 уплачено 129 186 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 43).

Согласно расчету, представленному Кредитором, период просрочки по ссуде составил 148 дней, по процентам 118 дней за период с 08.02.2022 по 07.09.2022 (л.д. 4 на обороте).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 07.06.2021 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 20 % годовых (л.д. 11).

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 43 на обороте).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неоднократной неуплате ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, неустойкой и комиссиями, а также наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 указанной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Контррасчет задолженности по ссуде, процентам, неустойкам, комиссиям ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая индивидуальные условия кредитного договора № от 07.06.2021, сумму кредита, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, и неустойку в общем размере 1 398 руб. 81 коп., суд приходит к выводу, что указанный размер ответственности должника является разумным и учитывающим компенсационную природу неустойки.

Подлежат удовлетворению и требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, в залог Банку передан автомобиль марки «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: №, с залоговой стоимостью 510 000 руб.

По сведения Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: №, занесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от 08.06.2021 (л.д. 83-87).

Справкой ОМВД России по Шенкурскому району от 28.11.2022 № 8108 подтверждается, что указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, по состоянию на текущую дату зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждением чему является карточка учета транспортного средства (л.д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он после 08.01.2022 несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, а после 08.04.2022 до 18.08.2022 вообще не вносил платежей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.11.2022 удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 68).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, арест на заложенное в рамках спорных правоотношений транспортное средство сохраняется до исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в общем размере 13 094 руб. 17 коп. (7 094 руб. 17 коп. за требование о взыскании задолженности, 6 000 - за обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 8 (л.д. 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом заявленных требований, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 416 руб. 51 коп., включающую в себя 380 272 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 177 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 611 руб. 41 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 867 руб. 05 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 531 руб. 76 коп. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за СМС-информирование, 2 360 руб. - комиссия за услугу «Возврат в график», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 094 руб. 17 коп. Всего взыскать 402 510 (Четыреста две тысячи пятьсот десять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «ChevroletAveo», 2013 года выпуска, VIN: №, сохранить до исполнения решения суда в части реализации данного транспортного средства на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук