Решение по делу № 2-510/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-510/2023 37RS0023-01-2023-000382-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429300,00 руб. (из них: 300000 руб. сумма займа, 99300 проценты за пользование займом, 30000 руб. штраф); об обращении взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN №. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качества займа денежную сумму в размере 300000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом ФИО2 обязуется заплатить сумму в размере 10% годовых за весь срок пользования займом 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог свое движимое имущество: транспортное средство марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN №. При неисполнении Заемщиком условий договора займа требования Займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п.2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В указанный срок ФИО2 своё обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил до настоящего времени. В случае неисполнения Заемщиком условий п.1.1 указанного договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа (30000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа и всех причитающихся штрафных санкций. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафа, истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (бывшая супруга ответчика ФИО2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным. Просил суд требования удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени договор займа не исполнен, сумма займа с процентами не возвращена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, подал заявление о признании иска ответчиком, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.73 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в качества займа наличными денежными средствами сумму в размере 300000 руб. на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых от суммы займа.

Условиями п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом ФИО2 обязуется заплатить сумму в размере 10% годовых за весь срок пользования займом 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог свое движимое имущество: транспортное средство марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN №.

При неисполнении Заемщиком условий договора займа требования Займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п.2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

В указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 своё обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил до настоящего времени.

В случае неисполнения Заемщиком условий п.1.1 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа (30000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа и всех причитающихся штрафных санкций. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец за судебной защитой своих прав к мировому судье не обращался в связи с тем, что заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет сумму в размере 429300,00 руб. (из них: 300000 руб. сумма займа, 99300 проценты за пользование займом, 30000 руб. штраф).

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиками не представлено. Возражений по иску, доказательств, которые могли бы повлиять на размер задолженности, ответчиками также не представлено.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в добровольном порядке сумма образовавшейся задолженности заемщиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлен к взысканию штраф (неустойка) по просроченной сумме займа в размере 10% от суммы займа (30000 руб.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив неустойку (пени) за возникновение просроченной задолженности с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, учитывая общий период недобросовестного исполнения обязательств по договору (три года), суд полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и не подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 329 Г'К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В обеспечение исполнения всех обязательств по Договору займа, Заемщик (Залогодатель) предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN №.

Из решения Шуйского городского суда Ивановской области постоянное судебное присутствие в п. Савино от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, определении долей супругов в праве совместной собственности, признании обязательств по кредитному договору общим долгом и разделе долга, следует, что транспортное средство марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN № было предметом раздела имущества указанных бывших супругов. Суд признал общим имуществом супругом транспортное средство LIFAN X50 2016 г.в., VIN № и признал равными доли определив за каждым по ? доли.

Согласно заключению эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4 рыночная стоимость автомобиля LIFAN X50 2016 г.в., VIN № государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 425000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда № решение Шуйского городского суда Ивановской области постоянное судебное присутствие в п. Савино от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от исковых требований и ФИО3 от встречных исковых требований о разделе имущества супругов, определении долей супругов в праве совместной собственности, признании обязательств по кредитному договору общим долгом и разделе долга. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, предусмотренные ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN № государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для данного дела.

Из дела также следует, что истец ФИО1 во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ, не производил учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога транспортное средство марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN № государственный регистрационный знак № подтверждается справкой МО МВД России «Шуйский» ГИБДД, Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество транспортное средство автомобиль марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №. Стоимость залогового имущества сторонами договора не определялась. Однако, на основании заключения эксперта Ивановской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля LIFAN X50 2016 г.в., VIN № государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 425000,00 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2, 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в части 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносил.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое будет обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 819 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства, установленные договором займа, в связи с чем считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика - заемщика в принудительном порядке суммы задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429300 (четыреста двадцать девять тысяч триста) рублей (из них: 300000 руб. сумма займа, 99300 проценты за пользование займом, 30000 руб. штраф);

Обратить взыскание в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, а именно: автомобиль марки LIFAN X50 2016 г.в., VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.