Апелляционное определение по делу № 22-1333/2023 от 15.08.2023

Судья Власова Е.А. Дело № 22-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденной ФИО8,

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 мая 2023 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с установлением обязанности, изложенной в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признана судом виновной в совершении пяти мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Староселец А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент постановления приговора по выделенному в отношении ФИО8 уголовному делу, по основному уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приговор не постановлен.

Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается; по смыслу ст.90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Полагает, что с учетом изложенного, содержащиеся в приговоре в отношении ФИО8 указания в части описания совершенных преступных деяний совместно с вышеуказанными лицами, констатирует факт их причастности к совершению преступления и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении данных лиц, что свидетельствует о нарушении ст. 14 УПК РФ – принципа презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд при ином составе со стадии судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, уточнив представление об изменении приговора, а не его отмене.

Осужденная ФИО8 и адвокат Селина Н.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминированных преступлений не оспаривалась ей в суде.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении, выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО8 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО8 приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных ФИО8, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения, квалифицировал ее действия по пяти преступлениям, предусмотренным по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Квалификация действий осужденной, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Назначенное осужденной ФИО8 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работу характеризуется положительно, занимается спонсорской помощью, осуществляет поддержку народного ансамбля "Веснушки", от которого имеет благодарности, является членом ВПП «Единая Россиия», наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее сына, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по каждому из преступлений, не установлено.

При назначении наказания суд верно руководствовался правилами ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения наказаний.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО8 суд неоднократно указал на фамилии и инициалы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как на соучастников совершенных осужденной преступлений. Между тем, согласно материалам уголовного дела оно выделено в отношении ФИО8 в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве из уголовного дела, возбужденного в отношении вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как на лиц, совершивших с ФИО8 преступления, указав в данной части приговора на лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как на лиц, совершивших с ФИО8 преступления, указав в данной части приговора на лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Старосельца А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи