Дело №2-186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному требованию ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, составила 552 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 552 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 044 рубля.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявив к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с несоблюдением последним требований п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом вины водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имеется, и то обстоятельство, что он осуществлял движение по встречной полосе, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе прямолинейное движение автомобиля № по полосе встречного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В то же время в силу требований п.8.1. и 1.5 ПДД РФ, совершение водителем ФИО1 маневра поворота налево во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, обязывало его перед совершением маневра убедиться в безопасности маневра. В случае выполнения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ столкновение автомобилей не произошло бы. Таким образом, из изложенного следует, что ДТП произошло полностью 100% по вине ФИО1, поскольку именно его действия, связанные с невыполнением требований п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, привели к возникновению ДТП и находятся с ним в причинно-следственной связи. В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не была застрахована, он обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника АО «Т-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Так, согласно заключению № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак <адрес>, составила 3 310 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 2 910 000 рублей (3310000 - 400000), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования в части возмещения суммы ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 386 441 рубль (471960 – 85519), в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании встречные требования поддержали, также просил установить вину участников ДТП. Исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения. В пути следования, на перекрестке улиц Боевая- Красногорская, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево.

Как указал в своих доводах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., он управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со скоростью 35 км/ч по правой полосе движения. На перекрестке улиц Боевая- Красногорская, напротив <адрес>, убедившись в отсутствии помехи и отсутствии встречного движения начал выполнять поворот налево, в то время как водитель №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, грубо нарушив ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам административного дела, ФИО2 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, грубо нарушив требования Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что в момент ДТП водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, по правой полосе движения, на перекрестке улиц Боевая - Красногорская, напротив <адрес>, совершая маневр налево, совершил столкновение с транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по полосе встречного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.1.2 "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

п.9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований п.1.2, п.1.3., 9.1 (1) ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 – п.1.3, п.1.5, 8.1 ПДД РФ, который совершая на перекрестке поворот налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустив транспортные средства, в том числе, двигающихся по встречной для них полосе движения.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и с учетом того обстоятельства, что, что нарушение водителем ФИО2 п.1.2, п.1.3., 9.1 (1) ПДД РФ, является более значительным, чем нарушение водителем ФИО1 п.1.3, п.1.5, 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя ФИО2 - 70%, водителя ФИО1 - 30%.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом сведений о повреждениях, полученных от ДТП, составила 471 960 рублей, стоимость годных остатков – 85 519 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр оценки» у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В ходе судебного заседания, проведенного 22.07.2025, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами.

Выводы эксперта ФИО6, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения оценки ущерба.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 552 200 рублей.

В пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае экспертами была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

Так, рыночная стоимость №, государственный регистрационный знак №, составляет 471 960 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – в размере 552 200 рублей, что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ФИО1 ущерба будет определяться следующим образом: 471 960 рублей (рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №,) – 85 519 рублей (стоимость годных остатков) х 70% = 270 508,70 рублей.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ФИО2

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, с ФИО2 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) в пользу ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 270 508,70 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и представителем заявителя ФИО5 стороны определили размер ущерба, причиненного №, государственный регистрационный знак № – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному ФИО2 заключению № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила 3 310 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, с ФИО1 (ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску) в пользу ФИО2 (истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 873 000 рублей, из расчета: 3 310 000 – 400 000 (выплаченная страховщиком сумма) = 2 910 000 х 30% = 873 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению дефектовки ТС в размере 2000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 600 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 16 044 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 600 рублей, расходы по проведению дефектовки ТС в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 835 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 44 100 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 820 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачено 80 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, а также размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 152 руб. 20 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12835 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 480 рублей, расходы по дефектовке в размере 1600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 000 руб. 20 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8820 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Судья: Гордеева О.В.