№ 2-913/2025
25RS0011-01-2025-002108-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Спасск-Дальний
Приморский край 10 сентября 2025 года
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.
при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,
с участием истицы - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Спасский районный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Свою вину в указанном ДТП ФИО2 признал полностью, что подтверждено безлимитным европротоколом ДТП №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП у принадлежащего Истцу транспортного средства были повреждены бампер передний, капот, решетка радиатора, оптика передняя левая и правая, оба передних крыла, подушки безопасности, а также имеются иные скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» Истице была перечислена страховая выплата в размере СУММА 5, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истица обратилась в экспертную организацию. Согласно автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП М.А.Н., размер ущерба составил СУММА 6 (СУММА 8 стоимость транспортного средства до повреждения - СУММА 2 стоимость годных остатков). СУММА 6 (размер ущерба) - СУММА 5 (страховая выплата) = СУММА 3. За проведение экспертизы было оплачено СУММА 1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не поступил.
Согласно сведениям из безлимитного европротокола ДТП №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик является как собственником транспортного средства, так и лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 СУММА 3 в счет причиненного материального ущерба, СУММА 7 в счет уплаченной государственной пошлины, СУММА 1 в счет оплаты услуг эксперта, всего ко взысканию СУММА 4.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло 3 февраля. Ответчик признал вину, был составлен европротокол, страховая компания возместила СУММА 5. Когда стали ремонтировать автомобиль, то не хватило денег на ремонт. В марте произвели оценку. Просит взыскать разницу между реальными убытками и возмещенным ущербом. На удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по адресу его регистрации: <адрес>, возвращен в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщения, доставленные по адресам указанным лицом при совершении сделки, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
При этом именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с не проживанием по указанным им адресам, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства и регистрации.
Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
При этом, суд учитывает факт подтверждения места регистрации ответчика путём исследования сведений о регистрации ответчика из отдела по вопросам миграции МО МВД России СПАС СКИЙ «Спасский».
Учитывая изложенное, суд признал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец вправе получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Свою вину в указанном ДТП ФИО2 признал полностью, что подтверждено безлимитным европротоколом ДТП №.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфастрахование» №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 5.
Согласно представленному истицей экспертному заключению, составленному Экспертной организации «АвтоЭксПро» №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, составляет СУММА 6 (СУММА 8 стоимость транспортного средства до повреждения - СУММА 2 стоимость годных остатков).
Проанализировав содержание заключения эксперта Экспертной организации «АвтоЭксПро», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что размер ущерба составил СУММА 6 (СУММА 8 стоимость транспортного средства до повреждения - СУММА 2 стоимость годных остатков), с ответчика подлежит взысканию разница между определенных в экспертном заключении рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, за вычетом годных остатков и страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО: СУММА 6 (размер ущерба) - СУММА 5 (страховая выплата) = СУММА 3.
Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в сумме СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 СУММА 3 в счет причиненного материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 4
Действие принятых на основании определения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья П.В. Бобрович
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.