Дело № 2-2582/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003132-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Штефану ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к Штефану ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции присвоен номер №), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 687 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 9 числа месяца погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей, в размере 17 037 рублей (кроме первого и последнего).

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец пояснил, что в настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций) в размере 188 607 рублей 99 копеек, из которых: 159 916 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 15 161 рубль 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11 973 рубля 43 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1364 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу, 191 рубль 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец указал, что в адрес Заемщика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Однако, данное требование, ответчиком, выполнено не было и задолженность в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать с Штефана ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (при технической миграции присвоен номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 607 рублей 99 копеек, из которых: 159 916 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 15 161 рубль 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11 973 рубля 43 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1364 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу, 191 рубль 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

расторгнуть кредитный договор № (при технической миграции присвоен номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Штефаном ФИО7.

взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Штефана ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4972 рубля 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, однако, в исковом заявлении просил слушать дело в отсутствие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №(при технической миграции присвоен номер №), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 687 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.16-20).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 9 числа месяца в размере 17 037 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер последнего аннуитетного платежа был определен условиями договора в размере 16841,36 рубль.

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и в графике платежей (л.д.16-18).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору № (при технической миграции присвоен номер №) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 607 рублей 99 копеек, из которых: 159 916 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 15 161 рубль 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11 973 рубля 43 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1364 рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу, 191 рубль 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, однако, данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.21).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (при технической миграции присвоен номер №) существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушении условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО2 является существенным нарушением кредитного договора № (при технической миграции присвоен номер №), в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (при технической миграции присвоен номер №) составляет 188 607 рублей 99 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № (при технической миграции присвоен номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 607 рублей 99 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № (при технической миграции присвоен номер №), предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере 188 607 рублей 99 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 972 рубля 16 копеек, которая, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Штефану ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (при технической миграции присвоен номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Штефаном ФИО10.

Взыскать с Штефана ФИО11, ИНН № в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (при технической миграции присвоен номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188607 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 99 копеек, из которых: 159 916 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 15 161 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 64 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11973 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 43 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек – пени по просроченному долгу, 191 (сто девяносто один) рубль 57 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Штефана ФИО12, ИНН № в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.