Решение по делу № 2-1-1/2023 от 10.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

УИД 40RS0011-01-2022-000169-45

дело №2-1-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 10 января 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности серии АВ № от 21 декабря 2021 года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Колюшиной В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2022 года,

представителя ответчика ООО УК «Город Сосенский» по доверенности от 23 ноября 2022 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (далее по тексту – ООО УК «Город Сосенский»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 29 470 руб. 56 коп., а также расходы по оплате экспертизы оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 26 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму причиненного ущерба по 117 882 руб. 22 коп. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 601 руб. 04 коп. каждому.

- взыскать с ООО УК «Город Сосенский» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому и штраф в размере 50% от суммы иска на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истцами указано на то, что они являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/9 доли в праве за ФИО1 и по 4/9 доли в праве за ФИО5 и ФИО6 Управление многоквартирным домом на момент залития квартиры осуществляло ООО УК «Город Сосенский» на основании договора управления МКД №б/н от 27 мая 2020 года. 29 сентября 2021 года произошло залитие их квартиры из квартиры №, расположенной над квартирой истцов, нанимателем которой является ФИО3 06 октября 2021 года представителями ООО УК «Город Сосенский» был составлен акт обследования квартиры истцов, согласно которому причиной залива квартиры явилась утечка теплоносителя из неисправного радиатора отопления, имеющего отключающее устройство и принадлежащего жителю квартиры №. 28 декабря 2021 года в адрес ответчика ООО УК «Город Сосенский» была направлена досудебная претензия, требования претензии до настоящего времени указанным ответчиком не исполнены.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи нанимателя квартиры ФИО3 – ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 17 мая 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО2 ООО УК «Город Сосенский» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Колюшина В.А. против удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ФИО3 возражала ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, суду пояснила, что в 2008 году в связи с неисправностью радиаторы отопления и стояки в квартире ответчика ФИО3 были заменены сотрудниками обслуживающей организации КЭЧ в/ч 6168 на биметаллические и пропиленовые без каких-либо отключающих устройств и без перемычки байпас, какие-либо изменения в системе отопления самостоятельно ответчиком ФИО3 не производились, никаких предписаний управляющими компаниями, осуществляющими в последующем управление многоквартирным домом и проводивших проверки системы отопления по квартирам, в том числе в квартире ответчика, о том, что система отопления в квартире ответчика является самовольно устроенной, либо не соответствует имеющейся в доме системе ФИО3 не выдавалось. На момент залития квартиры истцов все радиаторы отопления в квартире нанимателя ФИО3 не имели отключающего устройства (запорной арматуры), в связи с чем полагала, что радиатор отопления, из которого произошло залитие, относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое ненадлежащим образом проверялось и содержалось ООО УК «Город Сосенский».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Город Сосенский» ФИО4 иск к ответчику ООО УК «Город Сосенский» не признала, в виду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов. Полагала, что причиной залития квартиры истцов явилось самовольное вмешательство ответчика ФИО3 в систему отопления, в результате которого им была произведена замена стальных труб на полипропиленовые, чугунных радиаторов отопления на алюминиевые.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12 и 27 апреля 2022 года, ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что в 2008 году по его заявке в КЭЧ, которая являлась на тот момент занималась обслуживаем жилого дома, слесарями была произведена замена радиаторов отопления с чугунных на биметаллические и стальных труб на полипропиленовые, при этом никаких запирающих устройств установлено не было. После того как произошел залив квартиры истцов из радиатора отопления, установленного в его квартире, слесари управляющей компании на следующий день заменили неисправную батарею на новую и установили запирающие устройства.

В письменных отзывах на иск третьи лица ФИО7 и ФИО8 указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из пункта 10 Правила №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО5 и ФИО6 – по 4/9 доле в праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом на основании постановлений администрации городского поселения «Город Козельск» №173 от 25 мая 2020 года, №237 от 10 июня 2021 года осуществляет ООО УК «Город Сосенский», начиная с 01 июня 2020 года по настоящее время.

Согласно Приложению №2 в перечень обязательных работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входит в том числе проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, (т.1 л.д.188-190).

Из объяснений сторон в судебном заседании, журнала регистрации аварийных заявок от населения ООО УК «Город Сосенский», показаний свидетелей И.В., Н.Л., В.В., Р.С., А.С. следует, что 29 сентября 2021 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения №704 от 29 марта 2011 года является ФИО3

Как следует из акта по факту залива, составленного 30 сентября 2021 года начальником участка ООО УК «Город Сосенский» Д.О.., 29 сентября 2021 года в 23 часа 40 минут в квартиры № и № жилого дома № по <адрес> осуществлен выезд аварийной бригады слесарей сантехников Р.С. и А.В., которыми по прибытии на место был отключен стояк отопления в подвале для ликвидации течи, после чего Р.С. поднялся в квартиру №, из которой происходило залитие и при визуальном осмотре установил, что поврежден радиатор (предположительно алюминиевый) в жилой комнате.

Актом технического обследования квартиры, составленным 06 октября 2021 года техником-смотрителем Т.И., и актом обследования квартиры после залива от 06 октября 2021 года, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений О.В., техника-смотрителя Т.И. на основании заявления ФИО5 по факту залива квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире наблюдаются следы от залития из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры истцов установлены следующие повреждения: в комнате площадью 17 кв.м (зал) отхождение обоев от стены справа от входа в зал сверху, размер повреждений 1,0 м х 1,20 м, на потолке следы от протеканий от окна до середины комнаты (потолка), размер повреждений 1,2 м х 2,50 м; в комнате площадью 12 кв.м (спальня) имеется отхождение обоев от оклеиваемой поверхности слева от входа в комнату в углу над дверным проемом, размер повреждений 0,3 м х 0,8 м и 1,1 м х 1,2 м, на потолке следы от протекания возле двери и слева от двери, размер повреждений 1,7 м х 1,3 м; в прихожей справа от входа в зал сверху имеется отхождение обоев от оклеиваемой поверхности, размер повреждений 1,2 м х 1,3 м, на потолке следы от протеканий размером 1,3 м х 1,5 м. Залитие произошло по причине утечки теплоносителя из неисправного радиатора отопления имеющего отключающее устройство, расположенного в зале под окном в вышерасположенной <адрес>.

Из объяснений в судебном заседании свидетелей Р.С. и А.В. следует, что они работают слесарями-сантехниками в ООО УК «<адрес>». В сентябре 2021 года они совместно выезжали по вызову в квартиру истцов по поводу залития, при осмотре помещения квартиры, из которой происходило залитие, Р.С. было установлено, что причиной залития квартиры истцов являлся течь первой секции батареи отопления, при этом трехходового крана, отключающего отопительный прибор, и перемычки (байпаса) не было, в связи с чем для перекрытия батареи они спустились в подвал и перекрыли стояк отопления.

Факт отсутствия запорно-регулировочных кранов до отопительного прибора, из которого произошло залитие квартиры истцов, также подтверждается фотографией, представленной ответчиком ФИО3 и выполненной 30 сентября 2021 года в 00 часов 35 минут на камеру его телефона (т.2 л.д.68), показаниями свидетеля ФИО9 о том, что радиатор отопления в квартире ФИО3 перекрыть было не возможно, в связи с чем сантехники управляющей компании спустились в подвал и перекрыли стояк отопления до утра.

Согласно заключению экспертизы №117К-21 об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», установлены размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений, а именно трех жилых комнат, кухни, прихожей, кладовой, туалета. Кроме того, установлено имущество, пострадавшее в результате залива, а именно диван складной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет 331 257 руб. 16 коп.

28 декабря 2021 года истцы предъявили ответчику ООО УК «Город Сосенский» претензию с требованием возместить причиненный залитием ущерб, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №117К-21 от 10 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315 257 руб. 16 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залития, составляет 16 000 руб., а также просили выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому, возместить расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 15 000 руб.

ООО УК «Город Сосенский» требования истцов в добровольном порядке не исполнило.

В связи со спором относительно причин залития и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Город Сосенский» назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов №585/СТЭ-16001/0822 от 25 ноября 2022 года на дату строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, система отопления была выполнена из стальных труб и чугунных радиаторов, перед радиатором была установлена перемычка (байпас) и вентиль (запорно-регулирующая арматура), которым можно было регулировать расход теплоносителя через радиатор или отключать его, при этом отключение радиатора будет не полным, а только ограничивающим циркуляцию теплоносителя или его остановка. При закрытии вентиля радиатор остается заполненным водой (теплоносителем) и под давлением, соответствующим давлению в системе отопления. При таком отключении ремонт радиатора не возможен, отключение радиатора для его ремонта или замены возможно только при отключении стояков, то есть прямого и обратного трубопроводов, при данной системе в подвале. Причиной повреждения прибора отопления (биметаллического радиатора Aiurad ВМ), установленного на момент залития в жилой комнате площадью 10 кв.м в квартире № дома № по <адрес>, явилась коррозия материала (металла) из которого изготовлен прибор отопления. При выполнении ремонтных работ по замене стояков и радиаторов в квартире № на стояки и радиаторы из современных материалов, массово используемых при выполнении данного вида работ, расположение стояков по отношению к общедомовой системе отопления не изменилось, количество секций установленного радиатора – 8, запорная арматура перед радиатором отопления не устанавливалась, подключение к общедомовому отопительному стояку выполнено трубой, заведенной в нишу с изгибом, выполненным фитингами, перемычка (байпас) до радиатора не устанавливалась. Ремонтные работы по замене стальных стояков и чугунных радиаторов, установленных в 1978 году, на стояки и радиаторы из современных материалов в жилой комнате площадью 10 кв.м в квартире № дома № по <адрес> не являются причиной залития квартиры № в указанном жилом доме. Наличие изгибов на подводящих трубопроводах и отсутствие перемычки (байпаса) не оказывало влияния на развитие коррозийных процессов в биметаллическом радиаторе отопления, явившимся источником залития. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры истцов от повреждений, полученных в результате залития, имевшего место 29 сентября 2021 года, составляет 263 026 рублей. Помимо повреждения внутренней отделки помещения от залития пострадало имущество, а именно диван, установленный справа при входе в жилую комнату №1, рыночная стоимость которого составляет 7 186 рублей, стоимость восстановительного ремонта дивана, включая стоимость работ и материалов, составляет 2 209 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение указанной судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате судебного разбирательства доказательства наличия вины нанимателя квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> ФИО3 в возникновении залития, исключающей ответственность управляющей компании не установлены, размер причиненного истцам ущерба доказан и ответчиком ООО УК «Город Сосенский» не опровергнут.

Произведенные в 2008 году в квартире ответчика ФИО3 работы по замене стояков и радиаторов с привлечением профильных специалистов КЭЧ могли быть выявлены управляющей компанией при принятии многоквартирного жилого дома в управление и при проведении плановых осмотров состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что управляющей компанией при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, осмотр общего имущества, находящегося в квартирах жильцов, в том числе системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ не производился.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 Правил №491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил №491 в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 13 (1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно пункту 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Кроме того, организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 Правил №170).

Согласно пункту 2.3.5. Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В пункте 4 приложения №1 к Правилам №170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к центральному отоплению – 1 раз в год.

Следовательно, ООО УК «Город Сосенский», являясь специализированной организацией, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе в квартирах жилого дома, к которому относится и поврежденный прибор отопления.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Само по себе переустройство системы отопления в квартире ответчика ФИО3 не свидетельствует о наличии вины последнего. Работы по замене стояков и радиаторов в квартире № в доме № по <адрес> выполнены сотрудниками КЭЧ в 2008 году, залитие произошло 29 сентября 2021 года, то есть спустя 13 лет.

Доказательств того, что ООО УК «Город Сосенский» предъявляло нанимателю квартиры ФИО3 требования об устранении нарушений до залития 29 сентября 2021 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам заливом квартиры, должен нести ответчик ООО УК «Город Сосенский» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ответчиком ООО УК «Город Сосенский» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 265 235 руб. и взыскании в пользу ФИО1 29 470 руб. 56 коп., в пользу ФИО5 и ФИО6 по 11 882 руб. 22 коп. каждому, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру и не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ФИО3, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен по вине данного ответчика, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что имело место грубая неосторожность истцов, которая повлекла увеличение размера возмещаемого истцам вреда, поскольку последними мероприятия по просушиванию залитых помещений не производились, что, по мнению представителя ответчика, повлекло увеличение объема выявленных повреждений, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истцов имела место грубая неосторожность, что они своими действиями умышленно содействовали увеличению вреда своему имуществу, в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о компенсации морально вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1, ФИО5 и ФИО6 как потребителей, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителей, требования разумности и справедливости, и находит требования ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возмещении материального ущерба ответчиком ООО УК «Город Сосенский» в добровольном порядке исполнено не было, имеются основания для взыскания с указанного ответчика штрафа в пользу ФИО1 в размере 17 235 руб. 28 коп. и по 61 441 руб. 11 коп. в пользу ФИО5 и ФИО6

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Город Сосенский» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 26 коп., в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 – расходы по уплате государственной пошлины по 2 601 руб. 04 коп. каждому.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Город Сосенский» в доход местного бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 900 рублей по требованиям истцов неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 470 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 235 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 26 коп., по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 117 882 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 441 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 117 882 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 441 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 04 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» в доход местного бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную через ОАО «Газэнергобанк» государственную пошлину по квитанции от 21 февраля 2022 года в размере 73 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную через ОАО «Газэнергобанк» государственную пошлину по квитанции от 21 февраля 2022 года в размере 293 руб. 63 коп.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную через ОАО «Газэнергобанк» государственную пошлину по квитанции от 21 февраля 2022 года в размере 293 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области.

решение суда в окончательной форме

составлено 17 января 2023 года

Председательствующий: