Судья Гиниятуллин И.Р. дело 16RS0043-01-2022-004073-41

№ 2-256/2022

№ 33-10539/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

кредитный договор №234198 от 19 июня 2017 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть;

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору №234198 от 19 июня 2017 года в размере 144 211 руб. 59 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 084 руб. 23 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №234198, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 119 209 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 24 января 2022 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 144 211 руб. 59 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 93 288 руб. 69 коп., по просроченным процентам – 49 433 руб. 73 коп., по неустойке на просроченный основной долг – 882 руб. 15 коп., по неустойке на просроченные проценты – 607 руб. 02 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №234198 от 19 июня 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144 211 руб. 59 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 10 084 руб. 23 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом ответчик указывает, что им было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал о несогласии с суммой начисленных процентов, а также направляя которое, ответчик считал, что суд не будет выносить решение в его отсутствие, и в дальнейшем при участии в судебном заседании ответчик заявит ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20 февраля 2019 года по 24 января 2022 года. Считает сумму процентов завышенной и что банк имел возможность обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями ранее.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела судом, по заключенному 19 июня 2017 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №234198 ФИО2 предоставлен кредит в размере 119 209 руб. под 19,9% годовых сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленные банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д.63, 65; ШПИ ...., ....) оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 января 2022 года составляет 144 211 руб. 59 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 93 288 руб. 69 коп., по процентам – 49 433 руб. 73 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 882 руб. 15 коп., по неустойке за просроченные проценты – 607 руб. 02 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, их несоразмерности и необоснованности взыскания судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и их размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Определенный условиями договора размер процентов не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подан по истечении значительного периода времени, чем, по мнению ответчика, истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключив кредитный договор с банком на длительный срок, ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока его действия.

Как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Также истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщиком не исполнялись не по вине банка.

Более того, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в любое время обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права. Поэтому выбор истцом момента реализации этого субъективного права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ответчику.

При таких обстоятельствах доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи