Судья – Залесный С.А. Дело № 33-27135/2023 (№2-733/23;

УИД – 23RS0031-01-2022-011041-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ...........7, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота Приус», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ...........5 водитель автомобиля марки «ГАЗ». Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Приказом Банка России у ПАО «Аско- Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертной организацией ИП ...........6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», учетом износа - 187 800,00 руб., без учета износа - 283 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 279 900,00 руб., стоимость годных остатков транспортных средств составляет 32 800,00 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 246 212 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 09.04.2022г. по 13.03.2023г., также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023г. уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере 246 212 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5000 руб., судебные неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 110 000 руб. за период с 09.04.2022г. по 13.03.2023г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2230 рублей. В остальной части исковых требований ...........1 отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы расходы на проведение судебной авто технической экспертизы в размере 35 000 руб., государственная пошлина в доход государства - в размере 5 662,12 руб.

Представитель ...........7, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит снизить размер штрафных санкций, судебных расходов и морального вреда до минимальных размеров с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ...........5 водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №0Д-2390 у ПАО «Аско- Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018г. ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.03.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

24.03.2022г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЭТОА» произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 24.03.2022г. №19079097, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 142 800 руб., с учетом износа деталей - 94000 руб.

01.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: .............

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения осмотра и независимой экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается курьерской квитанцией и заявлением (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению от 27.05.2022г. № Э-171/05/22, выполненному экспертной организацией ИП ...........6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер ........ с учетом износа - 187 800,00 руб., без учета износа - 283 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 279 900,00 руб., стоимость годных остатков транспортных средств составляет 32 800,00 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

03.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

08.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, 15.07.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 16.08.2022г. об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2022г. № У-22-83947/3020- 004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер ........, с учетом износа составила 85600,00 руб., без учета износа - 130 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1-265 050, 00 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая наличие представленных лицами, участвующими в деле, заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № 100 от 28.12.2022г., выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер ........, без учета износа - 275 413,00 руб., с учетом износа - 184 828,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 274400,00 руб., стоимость годных остатков - 28188,00 руб. Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 10.03.2022г. Кроме того, судебным экспертом проведен анализ экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2022г. № У-22-83947/3020-004. Согласно выводам эксперта заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2022 № У-22-83947/3020-004 подготовлено с нарушениями положений ЦБ РФ Единой методики, подробно изложенные в исследовательской части заключения ООО «Регион-Юг». Заключение 27.05.2022г. № Э-171/05/22 ИП ...........6 подготовлено без нарушений.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ни экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2022г. № У-22-83947/3020-004, ни экспертному заключению Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта № 19079097, ни экспертному заключению ИП ...........6 № Э – 171/05/22 от 27.05.2022г., нельзя признать обсонованным.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» судом дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией составленной ИП ...........8, а также заключением эксперта ООО «Регион-Юг». Кроме того, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 24.03.2022 № 19079097 судом также дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что суд относится критически к экспертному исследованию, подготовленному по инициативе страховой компании, так как указанное заключение представлено в суд с нарушением положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ненадлежащим образом копии, так как указанные заключения относятся к виду письменных доказательств, то они должны быть представлены в суд заверенными той организацией, которая их выдавала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К экспертному заключению ИП ...........6 № Э – 171/05/22 от 27.05.2022г., подготовленному по инициативе истца, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что судебная экспертиза назначена неправомерно.

Имеющиеся в деле экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное по поручению финансового уполномоченного, представляет собой одно из письменных доказательств.

Представленная истцом рецензия на вышеуказанное экспертное заключение указывает на наличие нарушений эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении экспертного исследования.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, либо наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что представленное заключение судебной экспертизы не отвечает нормативным требованиям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион-Юг» № 100 от 28.12.2022г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022г. и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «РАВТ – Эксперт» от 09.03.2023г.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион-Юг» № 100 от 28.12.2022г. недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

По мнению ответчика, моделирование ДТП не соответствует материалам дела и экспертом необоснованно произведена замена бампера заднего.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не находят.

При проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В суде первой инстанции также допрошен эксперт ...........9, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы. Так, эксперт пояснил, что, несмотря на то, что ТС он не осматривал, ему хватило материалов дела для исследования: имелись фотоматериалы, дефектовочная ведомость. Эксперт имеет соответствующее образование.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рецензии ООО «РАВТ – Эксперт» от 09.03.2023г. на экспертное заключение ООО «Регион-Юг» № 100 от 28.12.2022г. судом дана правовая оценка. Документ предоставлен в копии ненадлежащего вида, не заверен организацией, которая его выдала, отсутствует подпись эксперта. Также, судом отмечено, что рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, сучетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2022г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2022г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. В последующем направил страховой компании выводы независимого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а именно: осмотрело транспортное средство и выдало направление на ремонт, несостоятелен.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что, поскольку судебной автотехнической экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца, ремонт автомобиля нецелесообразен и невозможен.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что расходы по проведению независимой экспертизы понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не положены в основу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ...........1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Иные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023г. в части взысканных расходов на проведение по делу досудебной экспертизы, подлежит отмене, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ...........1 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оплаты стоимости услуг оценщика.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023г. отменить в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по отплате досудебной оценки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........7, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок