Решение по делу № 2-612/2025 от 09.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 03RS0014-01-2025-000385-17 (2-612/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК 2Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением (полис ОСАГО:№, ПАО СК «Росгосстрах») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий ответчику ФИО2 и под его управлением (полис ОСАГО: №, САО «Ресо-Гарантия»). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 165 604 руб. (128800 + 21578 + 7900 + 7326). При этом направление на ремонт в СТО не выдало. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец обратился к эксперту - технику (оценщику) ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства на предмет определения величины восстановительных расходов и утраты товарной стоимости. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником (реестровый №) ИП ФИО3, по результатам проведенной технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 423 568,19 руб., с учетом износа - 366 950,55 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником (реестровый №) ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 385 руб. Разница составляет 309 349,19 руб. (423 568,19 + 51385 - 165604). Страховщик в случае отказа выдать направление на ремонт в СТО (организации ремонта) должен возместить убытки причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. На претензию, полученную ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, получен отказ (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату убытков в размере 309 349,19 руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 630 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение истца, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований истца. Истец вправе обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В связи с чем просит, с учетом уточнения иска, взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовался, обеспечив явку своего представителя ФИО4 поддержавшего доводы иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, направили отзыв на исковое заявление, которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований заявленных к нему отказать.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещалось о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением и принадлежащего ФИО2 под его же управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, вследствие ДТП причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 128800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направил в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее УТС).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1, доплату страхового возмещения в размере 21578 руб., что подтверждается платёжным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ еще 7900 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт и 7326 руб. УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1, об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в солидарном порядке.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «ВОСМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 148069 руб., с учетом износа 133200 руб.

Согласно представленных истцом заключений ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 366950,55 руб., без учета износа 423568,19 руб., УТС 51385 руб.

Принимая во внимание, доводы сторон о несогласии с оценкой причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования уточненного искового заявления в котором истец просит взыскать также размер УТС, судом на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно представленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений о Единой методике с учетом износа составляет 148000 руб., без учета износа 166400 руб., без применения положений о Единой методике 160200 руб., У№ руб.

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными.

Как было указано, выше страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136700 руб. (128800 руб. + 7900 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 29700 руб., из расчета (166400 руб.- 136700 руб.)

Учитывая, что размер страхового возмещения покрыл расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, заявленные исковые требования ФИО1, к ответчику ФИО2, удовлетворению, не подлежат.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст.405, п. 1 и 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, то имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97050 руб. ((166400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе+27700 УТС) +х 50%)).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца ФИО1, – ФИО4, его участия в судебных заседаниях, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые подлежат снижению до 30000 руб.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 20000 руб., и связанных с данными расходами по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм на осмотр в размере 630 руб., суд полагает необходимым отметить, следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания таких расходов.

При этом расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы на сумму 15000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца, в пользу которой состоялось решение суда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом права стороны на возмещение понесенных по делу расходов.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебных экспертиз в общем размере 37800 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (37800 руб.), суд, приходит к выводу о взыскании указанной суммы, путем перечисления с депозитного Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 15000 руб., внесенных истцом ФИО1, а оставшейся суммы в размере 22800 руб. непосредственно ПАО СК «Росгосстрах».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. от уплаты которой истец был освобожден, при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29700 руб., штраф в размере 14850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сумму за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.