№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2022 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрел административное дело №.
по административному иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о признании распоряжения незаконным и устранении допущенных нарушений прав и интересов
установил :
административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском и её полномочный представитель просит признать распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Спор возник при следующих обстоятельствах. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО5 по реестру №, жилой дом в составе литера «А» общей площадью кв.м. и литера «Б» общей площадью кв.м. по адресу: перешел в собственность сонаследников: ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в доле каждому.
Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. названным наследникам предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, находящийся в с № площадью кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ.собственники дома ФИО1, ФИО12 и администрация гор. Кисловодска заключили договор № аренды земельного участка по адресу: , на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости (лит.А,Б), на срок 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. сособственники в нотариальной форме заключили договор о порядке пользования жилым домом, согласно которому в пользование ФИО1 определены помещения литера А: № - жилые комнаты площадями ., № - кухня кв.м., № - тамбур кв.м.
На момент рассмотрения настоящего дела, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № – литеры А и Б домовладения по адресу , принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО7 - (лит А, Б), ФИО8 - (лит А, Б), ФИО1 - (лит А, Б), ФИО4 принадлежит доля в праве на лит. А и ФИО9 - доля в праве на лит. Б. Права зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в дело представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, УАиГ администрации гор. Кисловодска, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано разрешения на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., которым ей разрешалась реконструкция объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью кв.м. с увеличением площади застройки до кв.м. и общей площади до кв.м., количество этажей 2.
Разрешённые ей работы ФИО1 выполнила по проекту МУП «АПБ» в 2013г. и установленное в санузле (пом.№) оборудование подключила к системам газо-, водоснабжения и канализации, ввела его в эксплуатацию. Пользуется созданными удобствами по настоящее время и требований к сносу либо демонтажу санузла к ней не предъявлялось, однако, через девять лет оспариваемым распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ., отменено по протесту прокуратуры, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 в связи с невозможностью пользования сантехническими помещениями, расположенными во дворе жилого дома, по причине их ветхости и непригодности, а также по состоянию здоровья и за отсутствием ванной комнаты, в середине ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своим братьям ФИО13 с просьбой разрешить ей устройство отдельного санузла и братья ей такое разрешение дали в письменной форме. В том же году, с целью подготовки проектной документации на реконструкцию и строительство санузла ФИО1 заказала проект в МУП «Архитектурно-планировочное бюро», а ДД.ММ.ГГГГ. получила в УАиГ разрешение на строительство ив 2013г. выполнила реконструкцию помещений литера А и оборудование санузла в соответствии с проектной документацией, провела и сдала в эксплуатацию все необходимые коммуникации, пользуется ими, но ДД.ММ.ГГГГ. управлением АиГ администрации гор. Кисловодска вынесено оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием основания - протест прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № и отсутствие согласия участника общедолевой собственности на жилой дом ФИО7 Решение (распоряжение) УАиГ об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не основано на действительных обстоятельствах дела, на техническом паспорте и иной документации жилого дома по , а принято без надлежащей проверки доводов протеста. Причиной же принесения протеста послужило необоснованное заявление сособственника ФИО7, действующей на почве возникших личных неприязненных отношений, об отсутствии её разрешения на осуществление ФИО1 реконструкции, тогда как такое разрешение ДД.ММ.ГГГГ. дано её правопредшественником ФИО6 и предоставлялось ФИО1 при обращении в УАиГ с необходимой для получения разрешения на строительство документацией.Считает, что УаиГ не провело проверку в полном объеме, не выяснило всех обстоятельств и не изучило имеющуюся у неё документацию, что привело к незаконному решению. Просит иск удовлетворить в отсутствии истца ФИО1, которая лично участвовать в процессе не желает и поручила ей защиту своих интересов.
ФИО3, представляющая интересы административного ответчика УАиГ администрации гор. Кисловодска, заявленный иск не признала и пояснила, что ранее выданное ФИО1 разрешение на строительство законно отменено управлением по протесту прокуратуры гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, принесённому по результатам прокурорской проверки. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4, исковые требования поддержал и в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца он, его сестра ФИО1 и их брат ФИО6, вступили в наследство на домовладение (лит. А и Б) по где и проживали. ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит, поскольку это день рождения его сына ФИО9, который они отмечали и сестра ФИО1 обратилась к нему и брату Александру дать ей разрешение на пристройку санузла. Он и брат никаких претензий к сестре не имели и подписали ей такое разрешение в письменной форме. На представленном его обозрению письменном разрешении стоят подписи его и брата; именно это разрешение они сестре и подписали ДД.ММ.ГГГГ. Никаких споров и взаимных претензий никогда не возникало. Споры затевают дети их умершего брата Александра - ФИО7 и ФИО8, которым он подарил свою долю в доме летом ДД.ММ.ГГГГ., а он чуть позже подарил свою долю в лит. ФИО10 ФИО9 Санузел в помещениях ФИО1 отсутствовал и он ей необходим, его следует сохранить.
Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены врученными телеграммами. От них поступили письменные отзывы с просьбой в иске ФИО1 отказать.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и указал, что требования ФИО1 поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Согласно положений ст. 150 ч.2 и ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд с учётом заявлений представителя истца и заинтересованных лиц, рассмотрел административное дело в отсутствие, надлежаще извещённых о месте и времени данного судебного заседания, но неявившихся лиц, поскольку законом и судом их явка не признана обязательной, а неявка судебному разбирательству не препятствует.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика,заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Заявления граждан на нарушение их прав и свобод решениями, действиями (бездействием) в т.ч. органов местного самоуправления рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства. Так, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, наделенного отдельными публичными полномочиями, если полагает, что им нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец и заинтересованные лица являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по . При этом заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 вошли в состав названных участников в размере доли каждый, ДД.ММ.ГГГГ., согласно записей в ЕГРН (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.) и до перехода к ним права общей долевой собственности, в период подготовки и подачи истцом документов на получение разрешения УАиГ на строительство, их правопредшественник уже выразил своё согласие на реконструкцию дома ФИО1
По требованию УАиГФИО1 также получила согласие собственников соседнего дома по - ФИО11. Поэтому согласие ФИО7 ей не требуется.
Земельный участок площадью кв.м. №, на котором расположен дом с тем же адресом: предоставлен постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. под жилую застройку индивидуальную на праве аренды ФИО1, ФИО4 и ФИО6, о чём ими с администрацией города заключен действующий договор аренды земли № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению ФИО1 управлением ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен и утверждён на основании постановления главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. градостроительный план земельного участка по .
В целях законной реконструкции литера А, в котором она проживает, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году заказала разработку соответствующих разделов проекта на конструкции и инженерные сети МУП «Архитектурно-планировочное бюро» гор. Кисловодска, которые были подготовлены, после чего и была утверждена проектная документация на строительство; как следует из пояснительной записки раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», выполнен рабочий проект реконструкции индивидуального жилого дома в виде пристройки к литерам А и Б, согласно которого затем и осуществлена реконструкция - строительство санузла (лит.а2).
Также согласно проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года, на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжения и водоотведения жилого дома , сособственники ФИО1 и ФИО12 выполнили работы по его централизованному водоснабжению и канализации. Указанная проектная документация была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ по требованию УАиГ гор. Кисловодска. До получения разрешения на реконструкцию ФИО1 выполнила локально-сметный расчет СМУ №. На основании подготовленной проектной документации выполнена Схема планировочной организации земельного участка для реконструкции индивидуального дома по .
Перечисленные выше проектные и приёмочные документы представлены в дело и никем не оспариваются: проектная документация ДД.ММ.ГГГГ года на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжения и водоотведения к жилому дому, локально-сметный расчет СМУ №, проектная документация объекта «Проектная документация на реконструкцию тамбура литера а2».
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал разрешение на реконструкцию №, которым ФИО1 разрешалось проведение работ по реконструкции литера «А».
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с полученным разрешением, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произведены работы по реконструкции литера «А» и оборудован санузел, в котором она нуждалась, поскольку выделенные ей в пользование договором сособственников от ДД.ММ.ГГГГ. помещения дома таких удобств не имеют, для этого подведены водопроводные и канализационные сети. Выполнены работы по установке газового котла, который принят в эксплуатации по Акту ввода оборудования от ДД.ММ.ГГГГ
При сопоставлении технических паспортов, подготовленных ГУП СК «КТИ» и имеющихся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что помещение № возведено частично с использованием помещения № за счет его уменьшения в результате чего образованы помещения № - санузел площадью кв.м. и № - коридор площадью кв.м. (лит.а2). При инвентаризации объектов на дату ДД.ММ.ГГГГ., техпаспорт отметки о возведении (реконструкции) помещений № без разрешения на строительство не содержит. Эти помещения подключены к централизованным системам газо-, водоснабжения и канализации, эксплуатируются истцом по назначению.
В обжалуемом распоряжении УАиГ №233 от ДД.ММ.ГГГГ. отмена разрешения на строительство, выданного ФИО1 не мотивирована. В его преамбуле имеются ссылки на ФЗ-131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительный кодекс РФ без указания конкретных норм, указано о вынесении распоряжения во исполнение п.1 протеста прокуратуры гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывая возведение ФИО1 объекта капитального строительства на земельном участке № без согласия ФИО7 - дольщика в общедолевой собственности. Далее в п.1указано: отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № «индивидуальный жилой дом» по адресу на земельном участке с кадастровым номером №.
Между тем правовая возможность отмены уполномоченным органом ранее выданного разрешения на строительство регламентирована нормами ГрК РФ. Согласно п. 21.1 его ст. 51, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления, в случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как видно оспоренное распоряжение не содержит ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения действия, выданного истцу разрешения на строительство. Нет таких оснований и в протесте прокурора, который в данном деле не оспаривается.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Достоверных доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого административного правового акта требованиям подлежавшей применению ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, иным федеральным законам и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, административным ответчиком в дело не представлено и потому доводы искового заявления не опровергнуты.
Поэтому суд признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением ответчика № выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство № отменено не по указанным в законе основаниям, а исключительно во исполнение протеста прокурора. Оно не обосновано, поскольку не содержит законно установленных фактических и правовых оснований к его отмене, не содержит проверенных выводов о наличии обстоятельств, перечисленных в ч.21.1 статьи 51 ГрК РФ и влекущих законную отмену разрешения на строительство, к числу которых протест прокурора законом не отнесён, а потому оспоренный административным истцом правовой (ненормативный) акт не может быть признан законным.
Протест прокурора мог быть удовлетворён ответчиком, как уполномоченным органом в области градостроительства по результатам проверки и подтверждения изложенного в нём довода - отсутствие согласия сособственника ФИО7 при условии, что этот довод согласуется с положениями ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с п.3.2 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, (утв. решением Думы гор. Кисловодска 29 мая 2019г. N43-519), административный ответчик УАиГ вправе при осуществлении своих полномочий запрашивать и получать материалы, документы и необходимую информацию, что позволяло ему в данном случае проверить доводы протеста и принять обоснованное решение.
Управлением АиГ доводы протеста не проверялись, хотя в его распоряжении находились документы по вопросу выдачи ФИО1 разрешения на строительство (реконструкцию) и в их числе письменное согласие (разрешение) на строительство (реконструкцию) сособственников дома её братьев ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО7 правопреемник умершего ФИО6, то его согласие на строительство (реконструкцию) дома, своевременно выраженное письменно по обращению к нему и ФИО4 их сестры ФИО1 и затем ею представленное в УАиГ, имеет юридическое значение согласованного владения и пользования общедолевым имуществом (землёй и домом), как того требует ч.1 ст. 247 ГК РФ, и повторять согласование при смене собственника(ов) не требуется. Поэтому согласие ФИО7, других лиц, заменивших выбывших из правоотношений общей собственности ФИО13 не требуется.
Это обстоятельство следовало выяснить и принять во внимание прокурору и управлению АиГ при внесении и рассмотрении протеста, соответственно. Поскольку это обстоятельство имеет место и установлено судом, оно исключает отмену разрешения на строительство, выданного ФИО1, по доводам протеста. Тем более ФИО7 не лишена возможности самостоятельно защищать свои права и частные интересы, если полагает их нарушенными ФИО1, в том числе и судебным порядком.
Суд, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, оспариваемый ненормативный правовой акт оценивает по тем основаниям, по которым он вынесен ответчиком, которые не только положены в его основу, но и приведены в его содержании, а те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не принимаются судом во внимание.
Исходя из установленного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспоренное административным истцом распоряжение УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, а потому бесспорно нарушает права административного истца на благоустройство своих помещений жилого дома, путём устройства санузла в литере «А». Признавая доказанным и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное им нарушение её прав, свобод и законных интересов - отменить незаконное распоряжение.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1, предъявленные к управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь.
П р и з н а т ь незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административногоистца гр. ФИО1 распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №».
О б я з а т ь административного ответчика - управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска устранить допущенные нарушения законных прав, свобод и интересов административного истца ФИО1 и отменить своё распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М.Супрунов