УИД: 61RS0020-01-2021-008846-69
Дело №2-1152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – СК ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 112 150 руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, указав в обоснование своих требований на то, что 09.07.2021 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением. СК ПАО «Аско-Страхование» признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 178 950 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО3, который рассчитал сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 100 руб. Поскольку в силу требований ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в сумме 109 559 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 563 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель представили письменные возражения и просили отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрение в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Джили мгранд Х7», государственный регистрационный номер №.
09.07.2021 г. произошло столкновение транспортного средства «Мерседес-Бенц 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем истца.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением. СК ПАО «Аско-Страхование» признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 178 950 руб.
Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 03.03.2022 г. назначена комплексная судебная автотехническая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».
В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 09.07.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 288 509 руб. без учета износа, 207 230 руб. – с учетом износа.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Указанное экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в области строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения автомобиля истца.
При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 109 559 руб.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и возможности взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения свидетельствуют о неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Анализ положений ст. 1072 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что с причинителя вреда взыскивается разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.
Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 563 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В данном случае спор разрешен в пользу ФИО1
С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, небольшой категории сложности дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 559 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 563 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего 162 122 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья Е.Н. Федотова