Дело № 2а-3224/2023
59RS0001-01-2023-002580-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к возобновлению доступа на территории Российской Федерации к его странице в социальной сети «...», размещенной по адресу ..., возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к возобновлению доступа на территории Российской Федерации к его странице в социальной сети «...», размещенной по адресу ... незаконным, возложении обязанности по принятию мер, связанных с возобновлением доступа к странице.
В обоснование административного иска указано, что истец имеет страницу в социальной сети «...», расположенную по адресу .... По требованию Генпрокуратуры от Дата №/Треб622-22 его страница была заблокирована. Основанием блокировки стало привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной ст.20.3.3 КоАП РФ за записи, размещенные на странице «...» от 05,23 марта и 03,Дата, которые давно удалены. Истец направил в Роскомнадзор Дата обращение с целью снятия ограничения на доступ к его странице, к которому были приложены доказательства удаления неправомерной информации. Одновременно истец обратился в Генпрокуратуру с просьбой подтвердить, что именно указанные записи послужили основанием для блокировки и именно их удаление подлежит проверке при возобновлении доступа. Генпрокуратура перенаправила обращение истца в Роскомнадзор. Никаких действий по возобновлению доступа к его странице Роскомнадзор не предпринял, направил истцу письмо с указанием на основание блокировки. Истец считает, что Роскомнадзор бездействует по возобновлению доступа к странице истца, чем нарушает его права как владельца информации на ней, создает препятствия к его общественной деятельности по содействию фонду «Дедморозим».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заедании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что в рамках ФЗ-149 на основании требования прокуратуры владельцу сайта «...» было направлено уведомление об ограничении доступа к станице ФИО1, что и было сделано владельцем сайта, Роскомнадзор технически не может выполнить мероприятия по возобновлению доступа к странице ФИО11 в социальной сети, поскольку не ими заблокирована страница, полагает, что в данном случае следует руководствоваться Пользовательским соглашением ....
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного ответчика в качестве специалиста, пояснила, что в рассматриваемом случае страница ... является собственностью владельца информационного ресурса – ООО «...», а ФИО1 в силу п.5 ст. ФЗ-149 является обладателем информации, в связи с чем, сам несет гражданско-правовую ответственность при пользовании своей страницей, уведомление от владельца информационного ресурса об удалении распространяемой с нарушением закона информации не поступало, полагает вероятным способом разрешения ситуации является смена социальной сети.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основное правовое регулирование деятельности социальных сетей в РФ содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).
Положением пункта 1 части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона установлено, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в числе прочих, на принципе установления ограничения доступа к информации только федеральными законами.
Реестр социальных сетей ведет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Роскомнадзор (ч. 11 ст. 10.6 Закона об информации).
Как установлено положением части 1 статьи 15.3 Федерального закона № 149–ФЗ, в случае обнаружения в информационно – телекоммуникационных сетях информации распространяемой с нарушением закона Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.
Согласно части 2 статьи 15.3 Закона об информации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно: 1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию; 2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация; 3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации; 4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.
В соответствии с положением части 3 указанного выше Федерального закона после получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи".
Незамедлительно с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию.
В течение суток с момента получения от провайдера хостинга или иного указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи лица уведомления о необходимости удалить распространяемую с нарушением закона информацию владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу незамедлительно по истечении суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи.
В случае если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5).
После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 6).
Из анализа названных норм материального права следует, что в соответствии с положением статьи 15.3 Закона на основании обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации может быть осуществлено ограничение доступа к информационным ресурсам, распространяющим противоправную информацию.
Положение данной статьи предусматривает, как порядок ограничения доступа к такой информации, так и предоставляет возможность, в случае удаления запрещенной информации, владельцу информационного ресурса обратиться в Роскомнадзор с уведомлением об удалении такой информации, а у Роскомнадзора, в свою очередь, после проверки достоверности такого уведомления, появляется обязанность незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту «Интернет».
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет страницу в социальной сети «...», расположенную по адресу: ....
Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлена недостоверная общественно-значимая информация, направленная на дестабилизацию общественно-политической обстановки в Российской Федерации, в частности по электронному адресу: ... установлены фото, видео- и текстовые материалы, содержащие недостоверную общественно значимую информацию о целях и форме, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, в том числе о всеобщей мобилизации и возможном применении ядерного оружия, которая по данным Минобороны России и других официальных источников Российской Федерации не соответствует действительности, формирует у людей панические настроения, создает предпосылки к массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, Дата первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес руководителя Роскомнадзора направлено требование №/Треб622-22 о принятии мер по ограничению доступа к информации, размещенной по вышеуказанному электронному адресу (л.д.66-69).
Роскомнадзором было сформировано уведомление на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации, идентификатор записи 561723-НВ (л.д. 80-82, 83-84).
Уведомление о нарушении порядка распространения информации, с приложением описания распространяемой с нарушением закона информации и указателем страницы сайта в сети «Интернет», содержащим такую информацию, было направлено Роскомнадзором на адрес электронной почты владельца информационного ресурса zapretinfo@corp.vk.com Дата, Дата, что подтверждается скриншотом соответствующей реестровой записи.
Согласно информации от Дата, представленной ООО «...», страница сайта по адресу ... заблокирована на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации №/Треб622-22 (л.д.79).
Дата ФИО1 обратился в Роскомнадзор с заявлением о принятии мер к восстановлению доступа к его странице в социальной сети «...» ..., в котором уведомил об удалении записей от 05,26 марта и 03,Дата.
В этот же день ФИО5 направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором ФИО6 уведомил об удалении записей от 05,26 марта и 03,Дата, просил подтвердить, что указанные записи послужили основанием для блокировки его страницы.
Дата Генеральная прокуратура Российской Федерации перенаправила обращение ФИО1 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), для организации рассмотрения обращения в рамках компетенции, о результатах уведомить заявителя.
Дата Роскомнадзором дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому доступ к интернет-странице ... был ограничен на территории Российской Федерации на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации №/Треб622-22.
Согласно ответу Роскомнадзора от Дата № на запрос суда, не направление Роскомнадзором требований об ограничении доступа к интернет-странице ФИО7 операторам связи обусловлено техническими особенностями функционирования сайта (ограничение доступа к отдельным страницам сайта невозможно), при этом ФИО6 не является владельцем информационного ресурса, соответственно не является субъектом правоотношений, регулируемых положениями ст.15.3 Федерального закона №149-ФЗ, в связи с чем уведомление, в порядке ч.6 ст.15.3 Федерального закона №149-ФЗ Роскомнадзором не направлялось, а уведомление об удалении информации, распространяемой с нарушением закона от владельца информационного ресурса ... в Роскомнадзор не поступало.
Доводы административного ответчика о том, что Роскомнадзор в настоящем случае не является полномочным органом по размещению вопросов о возобновлении доступа к странице ФИО7 в социальной сети ..., поскольку ФИО6 не является владельцем информационного ресурса, суд находит несостоятельными.
Частью 6 статьи 15.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что лицом, который обращается с уведомлением об удалении распространяемой с нарушением закона информации является владелец информационного ресурса.
В статье 2 Закона об информации даны определения таких понятий как информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления; обладатель информации - лицо самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким – либо признакам; доступ к информации-возможность получения информации и её использования.
Вместе с тем, определение понятия «владелец информационного ресурса» действующее законодательство не содержит.
Понятие "информационный ресурс" нашло свое отражение в Договоре о Евразийском экономическом союзе (Подписан в Адрес Дата), информационным ресурсом является упорядоченная совокупность документированной информации (базы данных, другие массивы информации), содержащейся в информационных системах.
Таким образом, страницу ..., можно рассматривать как один из информационных ресурсов.
Отсутствие определения понятия «владелец информационного ресурса» в действующем законодательстве, указывает на имеющиеся проблемы правового регулирования деятельности в социальных сетях и возникшей коллизии в рамках данных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отсутствие четкого правого регулирования в части определения субъекта, имеющего право на обращение с уведомлением данного характера, право административного истца обратиться с подобным уведомлением, имеющим цель возобновление доступа к информационному ресурсу, не должно быть ограничено.
Вопреки доводам административного ответчика доступ к интернет-странице пользователя ... был ограничен ООО «...» не в рамках Пользовательского соглашения между сайтом ... и пользователем сайта ФИО8, а на основании требования Генеральной прокуратуры и соовтетствующего уведомления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзора), действовавших в рамках Федерального закона №149-ФЗ, соответственно порядок возобновления доступа к информационному ресурсу должен быть осуществлен в рамках правового регулирования названного закона.
При этом следует отметить, что ООО «...» не является распространителем информации, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователем информации, и в момент размещения не знает и не может знать, нарушает ли такой размещение охраняемые законом права и интересы государства и третьих лиц.
Учитывая, что материалами административного дела установлено, что на обращение административного истца, поданное в Роскомнадзор в порядке части 6 статьи 15.3 Федерального закона «Об информации» административным ответчиком действий, предусмотренных положением данной нормы, принято не было, а именно, не осуществлена проверка достоверности поданного ФИО5 уведомления и, в случае подтверждения изложенной в нём информации, не приняты меры к незамедлительному уведомлению об этом оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие.
Ссылка административного ответчика на отсутствие обращения ФИО7 в электронном виде по вкладке «обратной связи» на сайте Роскомнадзора не свидетельствует об освобождении федерального органа исполнительной власти от выполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений по выполнению процедур по возобновлению доступа к информационным ресурсам при поступлении соответствующих уведомлений с использованием иных способов обращения.
Поскольку до настоящего времени действия, предусмотренные частью 6 статьей 15.3 Закона об информации, административным ответчиком предприняты не были, а именно не осуществлена проверка изложенной ФИО5 в уведомлении информации и в случае её подтверждения не направлено уведомление оператору связи о возобновлении доступа к информационному ресурсу, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность принять меры к организации решения вопроса, связанного с возобновлением доступа к интернет-странице в социальной сети ..., расположенной по адресу: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), выразившееся в непринятии мер по возобновлению доступа на территории Российской Федерации к странице ФИО1 в социальной сети В Контакте, расположенной по адресу: ....
Возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность принять меры к организации решения вопроса связанного с возобновлением доступа к интернет-странице в социальной сети ..., расположенной по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
...
.... Судья Л.А. Богомолова
...