Судья Кротова Н.Н. дело № 33-8068/2023(№2-1794/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-001599-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Ильиной Ю.В.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года по делу

по иску акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к К.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «Барнаульский патронный завод» (далее – АО «Барнаульский патронный завод») обратился в суд с иском к ответчику К.О.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 24.01.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.04.2018 по 14.02.2023 в размере 104 570 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12.09.2014 по 21.02.2023 истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

24.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор разового целевого займа, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику беспроцентный займ в сумме 300 000 руб. сроком на 10 лет. Как следует из условий указанного договора, при прекращении трудовых отношений по инициативе ответчика или по инициативе истца по причинам, вытекающим из нарушения ответчиком положений трудового законодательства, ответчик обязан не позднее 15 дней с даты увольнения возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента за период с даты получения займа по дату его возвращения.

25.04.2018 сумма займа перечислена истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику.

21.02.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму займа в полном объеме и проценты за пользование займом до 08.03.2023 включительно. Однако до настоящего момента сумма займа не возвращена, по состоянию на 14.04.2023 размер процентов за пользование займом составил 107 849 руб.58 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2023 исковые требования АО «Барнаульский патронный завод» к К.О.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 300 000 руб., проценты в сумме 104 570 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 278 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.А. просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с условиями договора займа от 24.01.2018, сумма займа подлежит возврату по истечении десяти лет от даты ее получения заемщиком, договор является беспроцентным.

Как полагает ответчик, условие договора о том, что в случае прекращении трудовых отношений по инициативе заемщика или по инициативе займодавца по причинам, вытекающим из нарушения заемщиком положений трудового законодательства, ответчик обязан не позднее 15 дней с даты увольнения возвратить сумму займа и уплатить проценты (п.2.6. договора) является недействительным, поскольку является трудовым и ограничивает законное право ответчика на увольнение ранее десятилетнего срока, что является недопустимым. Договор займа и трудовой договор регулируют разные виды правовых отношений, работодатель не вправе был включать в договор займа трудовые условия, нарушающие права работника, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что из его заработной платы на протяжении пяти лет происходили удержания материальной выгоды, в виде удержания с заработной платы НДФЛ. Ссылаясь на положения ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что материальная выгода возникает при получении беспроцентного займа. В случае, если заем выдан сотруднику на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, то материальная выгода не облагается НДФЛ. Договор займа является целевым, сумма займа предоставлялась заемщику на приобретение жилья. Ответчик полагает, что за период с 25.04.2018 по 14.04.2023 он в полном объеме выплатил проценты за пользование займом из заработной платы в виде НДФЛ с материальной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что осознавал наличие условий о возврате займа в случае увольнения, однако полагал, что к нему это не применят, кроме того, полагал, что ввиду того, что являлся хорошим сотрудником и отработал половину срока договора займа, ему не потребуется возвращать половину суммы долга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 12.09.2014 по 21.02.2023 К.О.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульский патронный завод» в должности ученика наладчика оборудования (с 13.05.2015 – в должности наладчика оборудования, с 03.10.216 в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков), что подтверждается трудовым договором №161/1 от 10.09.2014, дополнительным соглашением от 13.03.2015, дополнительным соглашением от 03.10.2015, приказом о расторжении трудового договора от 21.02.2023.

24.01.2018 между АО «Барнаульский патронный завод» (займодавец) и К.О.А. (заемщик) заключен договор разового целевого займа, в соответствии с которым, заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По условиям договора, сумма займа предоставляется заемщику на определенные цели - на внесение первоначального взноса по договору о приобретении жилья от 23.04.2018 б/н сроком на 10 лет ( п.1.2).

Согласно п.п.1.3, 2.3 указанного договора, договор разового целевого займа является беспроцентным. Сумма займа подлежит возврату по истечении 10-ти лет от даты ее получения заемщиком.

В соответствии с п. 2.6 договора разового целевого займа, при прекращении трудовых отношений по инициативе заемщика или по инициативе заимодавца по причинам, вытекающим из нарушения заемщиком положений трудового законодательства, заемщик будет обязан не позднее 15 дней с даты увольнения возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента за период с даты получения займа по дату его возвращения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением №2788 от 25.04.2018.

Приказом АО «Барнаульский патронный завод» №35-к от 21.02.2023 К.О.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 807, 808, 809, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором займа полностью урегулированы правоотношения по возврату денежных средств, в том числе и при прекращении трудовых отношений, а именно стороны достигли соглашения о том, что в случае расторжения трудового договора предоставленный заем будет считаться возмездным, а также проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 2.6 договора займа от 24.01.2018, при прекращении трудовых отношений по инициативе заемщика или по инициативе заимодавца по причинам, вытекающим из нарушения заемщиком положений трудового законодательства, стороны согласовали размер процентов за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента с даты получения займа по дату его возвращения.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что договором займа полностью урегулированы правоотношения по возврату денежных средств, в том числе и при прекращении трудовых отношений, а именно стороны достигли соглашения о том, что в случае расторжения трудового договора предоставленный заем будет считаться возмездным.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела факт заключения договора на указанных в нем условиях, а также факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника ответчиком не оспаривался, причины, по которым ответчик принял решение об увольнении, правового значения не имеют.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности взыскания процентов в связи с тем, что из его заработной платы на протяжении пяти лет происходили удержания материальной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено. В случае несогласия с действиями работодателя в части неправомерных, по его мнению, удержаний, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что условие договора (п.2.6. договора) о том, что в случае прекращении трудовых отношений по инициативе заемщика или по инициативе займодавца по причинам, вытекающим из нарушения заемщиком положений трудового законодательства, ответчик обязан не позднее 15 дней с даты увольнения возвратить сумму займа и уплатить проценты (п.2.6. договора) является недействительным, поскольку ограничивает законное право ответчика на увольнение ранее десятилетнего срока; работодатель не вправе был включать в договор займа трудовые условия, нарушающие права работника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривались основания для увольнения, при этом с последствия расторжения трудового договора ответчику были известны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность заемщика по досрочному возврату суммы долга возникает в случае расторжения трудового договора.

Договор разового целевого займа от 24.01.2018 подписан ответчиком добровольно без каких-либо замечаний, в договоре имеется его личная подпись, что свидетельствует о согласии К.О.А. со всеми условиями данного договора и наличии его волеизъявления на заключение договора займа именно на таких условиях.

Факт получения денежных средств в долг в сумме 300 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Принятие ответчиком решения о заключении договора займа не находилось в какой-либо причинно-следственной связи с трудовыми отношениями сторон. В случае, если К.О.А. не был согласен с какими-либо условиями договора займа, он имел реальную возможность заключить его на иных условиях, либо не заключать вообще. Также он не был лишен возможности заключить договор займа с иным лицом, а не с истцом.

Доказательств иного суду не представлено, а сам по себе факт трудовых отношений сторон о заключении договора под принуждением не свидетельствует.

Условия, содержащиеся в п. 2.6. договора займа, трудовые права ответчика не нарушают, не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку не ограничивают каким-либо образом его право на свободу труда и не запрещает прекратить трудовые отношения с работодателем, а также, принимая во внимание что п. 2.6. договора займа в совокупности с п. 1.2. договора займа содержат согласованные обеими сторонами сроки возврата займа, устанавливая различные сроки в зависимости от определенного условия (увольнения заемщика), относительно которого заранее не было известно, наступит оно или нет, а увольнение не исключает возможность применения ответственности по взысканию задолженности по договору займа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания его недействительным не имелось.

Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях, в том числе исключения условий, установленных в п. 2.6. договора, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие договора займа, изложенное в п.12.6. договора, с которым не согласен ответчик, направлено на надлежащее обеспечение договора, поскольку заключенный между работником и работодателем договор в оспариваемой части направлен на удовлетворение прав заимодавца в случае увольнения заемщика.

Ответчиком требования о признании договора недействительным в суде первой инстанции не предъявлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также наступление предусмотренного договором условия о досрочном взыскании остатка займа - увольнение заемщика в период действия договора займа, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов по представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.