УИД № 77RS0033-02-2025-010287-93

Дело № 2-4795/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.С. обратился в суд с указанным иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 23.07.2014 г. по настоящее время проходит службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в должности инспектора 3 отдела ГФС России. Приказом ГФС России № 166-окв от 05.06.2025 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «предъявление гражданам служебного удостоверения в ходе бытового конфликта». Истец полагает приказ незаконным. Служебная проверка проводилась под давлением с явным нарушением действующего законодательства, не были выявлены причины, характер, размер вреда и обстоятельства «дисциплинарного проступка», которого по существу не было. 02.04.2025 г. ФИО1 и его мать фио на основании исполнительного листа серии ФС № 046909223 и извещения судебного пристава-исполнителя фио в 11 час. 00 мин. прибыли в качестве взыскателей на место проведения исполнительных действий по адресу: адрес. При поднятии на лестничную клетку 6 этажа ФИО1 и фио встретила неустановленная группа лиц во главе со старшей по подъезду фио, которая сходу начала оскорблять взыскателей, в первую очередь истца как сотрудника ОВД, обвинять в использовании служебных полномочий, подкупе должностных лиц органов судебной и исполнительной власти, а также надзорной инстанции. Были осуществлены попытки применения к истцу мер физического воздействия группой лиц по предварительному сговору. Истец понял, что ситуация обостряется и спустился на лестничный пролет между 6 и 5 этажами для вызова наряда ППС для урегулирования и пресечения дальнейшей эскалации агрессии. До момента открытия тамбурной двери истец дважды звонил по телефону телефон, но наряд так и не приехал. Судебный пристав-исполнитель также ничего не предприняла для предотвращения дальнейших провокаций. Когда взыскателей начали оттеснять в тамбур, где нет камеры наружного наблюдения, истец поставил введенных фио в заблуждение граждан в известность о том, что в данный момент происходит, чтобы неустановленные лица не продолжали противоправных действий, сообщил о том, что вызвал наряд полиции и будет писать заявление для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении. Дальнейшие агрессивные действия продолжалась и в тамбуре, а затем и в самой квартире, истец еще 2 раза вызывал сотрудников ППС, но не приехали. Всего звонков в службу 102 было 4, они были сделаны в 11 час. 18 мин., 11 час. 53 мин., 12 час. 20 мин. и 12 час. 33 мин., в рамках последнего звонка истец оставил жалобу на действия сотрудников ОВД Чертаново-Южное. Также в 12 час. 23 мин. истец звонил по телефону дежурной части ОВД Чертаново Южное +7 (495) 387-22-68, а в 12 час. 25 мин. по телефону участкового пункта полиции +7 (999) 011-72-60. Истцу угрожали физической расправой и воздействием со стороны знакомых «полковников» в государственных органах, о чем истец написал в пояснении к Акту о совершении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель указала факты проявления агрессии со стороны должника, в котором последние также расписались, не указав никаких возражений. При этом административное производство по ст. 17.15 КоАП возбуждено не было, хотя заявление было написано. Данные исполнительные действия происходили с 11 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. Далее истец позвонил начальнику 3 отдела ГФС России фио по телефону телефон в 12 час. 37 мин. и доложил о произошедшем, в т.ч. об угрозах, дальнейшую судьбу своего доклада истец не знает. В тот же день истец дошел до участкового пункта полиции, где было закрыто, до ОД Чертаново-Южное, где задержка доступа в дежурную часть ОВД составляла 20 минут, единственное, что получилось сделать, это взять номер телефона командира роты ППС, представившемся Алексеем, для того чтобы наряд в следующий раз все-таки приехал. Далее истец написал заявление в Чертановскую межрайонную прокуратуру адрес о бездействии сотрудников ОВД Чертаново-Южное, судьба обращения ему неизвестна, дважды обращался в вышестоящие органы прокуратуры, но безрезультатно. 03.04.2025 г. истец написал заявления в полицию посредством электронной приемной ГУ МВД России по адрес. 05.04.2025 г. истец попытался попасть в квартиру, но безрезультатно, все фиксировалось на камеру наружного наблюдения, в этот раз фио собрала лиц в состоянии алкогольного опьянения, которые применили в отношении истца физическую силу, а сама фио оскорбляла истца как гражданина и как сотрудника. Сотрудники ППС приехали не после вызова по телефону телефон, а по личному распоряжению Алексея по телефону телефон, истец написал заявление на фио с просьбой ознакомиться с видеозаписью камеры наружного, так как в обоих случая лица, участвующие в противоправных действиях, истцом опознаны не были. О данных фактах истец доложил начальнику 3 отдела ГФС России. Об итогах обращений в ОВД ничего неизвестно. По состоянию на 07.04.2025 г. истец остался без защиты, так как ни сотрудники полиции ОВД Чертаново-Южное, ни работники Чертановской межрайонной прокуратуры адрес, ни сотрудники ГФС России его вопросом заниматься не стали. На вопросы о сути обращения фио (нарушен п. 10 й п. 11 приказа ГФС России), о том, в чем конкретно обвиняют истца и проводится ли в отношении истца служебная проверка, ответа не последовало. На истца начали оказывать давление, пытаясь инкриминировать ему ст.ст. 285 и 286 УК РФ (нарушен п. 6 приказа ГФС России № 270, в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления... материалы направляются в органы прокуратуры...), сообщая, что фио может пойти в другие инстанции, где могут даже усмотреть состав преступления. фио в нарушении п. 9.2 приказа ГФС от 30.07.2014 г. № 270 начал задавать вопросы, ответы на которые свидетельствуют против истца (о том, узнает ли истец себя на видео, где и когда оно сделано, какое удостоверение истец предъявил и известен ли ему приказ ГФС России № 20/ДСП от 15.01.2021 г., сообщив последнему что его вопросы нарушают действующее законодательство и необъективны, у истца в присутствии фио запросили письменные объяснения, которые истец предоставил заместителю директора ГФС России фио После истца неоднократно просили переписать объяснительную, на что он ответил отказом. На просьбы истца о предоставлении всех материалов проверки, в том числе, ответов на его запросы в надзорные органы никакой реакции не последовало (нарушен п. 8.1 приказа № 270 ГФС России), кроме фразы «Нам и так все понятно...». Далее 19.05.2025 г. истца снова вызвали для того, чтобы он переписал объяснительную. В сопровождении заместителя начальника 3 отдела ГФС России фио на а/м с г.р.з. Е 290 КР 777, истец прибыл в главное здание ГФС России к фио Объяснительную с ответами на новые вопросы истец составил на имя заместителя начальника УКиСО ГФС России фио 08.04.2025 г. истец вместе с начальником 3 отдела ГФС России я был вызван к 10-00 на беседу к заместителю директора ГФС России фио, о предмете которой истцу было неизвестно. По прибытии на а/м с г.р.з. Е 298 КР 777, в управлении на беседе присутствовали заместители директора ГФС России фио, фио, заместитель начальника УКиСО ГФС России фио, начальник 3 отдела ГФС России фио, а также лица, которые истцу неизвестны, они сообщили о том, что на личный прием записалась фио и они хотят узнать о взаимоотношениях истца с данной гражданкой, также истцу сообщили, что служебная проверка в его отношении не проводится и никаких письменных объяснений давать не нужно. 07.05.2025 г. (спустя 36 дней с момента происшествия, с нарушением п. 15 приказа ГФС России № 270 о назначение служебной проверки не позднее двух недель) истца снова вызвали в главное здание ГФС России вместе с начальником 3 отдела ГФС России к заместителю Начальника УКиСО фио который нелестно высказался об истце, в кабинете также присутствовали начальник УКиСО фио и старший инспектор для адрес фио, истцу был показан семисекундный видеоролик, вырезанный и смонтированный из записи камеры наружного наблюдения за 02.04.2025 г., на котором истец якобы предъявляет служебное удостоверение гражданам, полную видеозапись события предоставить отказались. Спустя несколько часов, вернувшись на рабочее место, истцу привезли новый бланк для объяснительной на имя заместителя директора ГФС России фио в отсутствии лица, которому поручили взять с истца объяснительную, ознакомиться с ней и подтвердить правильность изложенных в ней обстоятельств. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в заболевании и нахождении на больничном с 21.05.2025 г. по 04.06.2025 г. 05.06.2025 г. истцу сообщили о необходимости приехать к фио для подписания приказа о дисциплинарном взыскании. С заключением комиссии о проведении служебной проверки истец ознакомлен не был, чем были нарушены п. 8.2, п. 9.1 приказа ГФС России № 270. Истец обратился к фио 09.06.2025 г. в 16-49 -16-50 по служебному телефону телефон. Дальнейшие попытки истребовать материалы, также были проигнорированы. В связи с этим истец просил отменить приказ ГФС России № 166-окв от 05.06.2025 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (л.д. 7-13).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу, где указано, что ответчик нарушил п. 8.2. Приказа ГФС России № 270 от 30.07.2014 г. согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку обязан опросить очевидцев дисциплинарного проступка. Ни фио, ни судебный пристав-исполнитель фио в рамках проведения служебной проверки опрошены не были, что указывает на необъективность и предвзятость со стороны ответчика в момент проведения служебной проверки, что способствовало принятию неверных выводов и итогов по ее завершении. Также ответчиком при проведении служебной проверки не был отмечен и учтен тот факт, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства. В своих докладах и объяснительных истец указывал на факты агрессии со стороны граждан в момент проведения действий в рамках исполнительного производства, нарушений действующего законодательства со стороны граждан в рамках Кодекса об Административных правонарушениях, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Представители ответчика Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (ГФС России) по доверенности фио, фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что в адрес ГФС России поступило обращение от фио В соответствии с докладной запиской от 07.05.2025 г. № 2974-вн в ходе рассмотрения обращения гражданки фио в части представленных ею видеоматериалов было установлено, что 02.04.2025 г. ФИО1 во время бытового конфликта предъявил гражданам на обозрение служебное удостоверение. В целях выяснения обстоятельств конфликтной ситуации резолюцией на докладной записке от 07.05.2025 г. заместителем директора ГФС России генерал-майором внутренней службы фио, - руководителем, имеющим право назначения служебной проверки, было принято решение о назначении служебной проверки. Довод истца о том, что служебная проверка была назначена по истечении 14 дней, когда уполномоченному руководителю стало известно о допущенных нарушениях со стороны истца, является ошибочным. Из представленных истцом объяснений от 07.05.2025 г. и 19.05.2025 г. по вышеназванному инциденту следует, что 02.04.2025 г. для заселения по решению Чертановского районного суда адрес в муниципальную квартиру он прибыл по адресу: адрес. При заселении у истца произошел конфликт с неизвестными лицами, в ходе которого истец предъявил служебное удостоверение, но какое именно он не помнит. Истец в соответствии с абзацем 2 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1994 г. № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» отнесен к лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах МВД России. В соответствии с п. 31 Инструкции о порядке изготовления, оформления, учета, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи, утвержденной приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи» (Инструкция) лицу начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи запрещается использование служебного удостоверения в корыстных целях или иных целях, не связанных со служебной деятельностью. Согласно п. 33 Инструкции распространяет запрет, установленный п. 33 Инструкции, на служебное удостоверение МВД России. С выпиской из Инструкции истец ознакомлен под подпись 29.04.2021 г. В соответствии с п.п. 12.1 п. 12 индивидуальной должностной инструкции ФИО1, он обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность органов федеральной фельдъегерской связи, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Истец свою вину не осознал, факт использования служебного удостоверения в целях, не связанных со служебной деятельностью не отрицает, из чего можно сделать вывод, что истец, попав под влияние личных амбиций, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, руководствуясь своими интересами, личной недисциплинированности не принял во внимание, что данное поведение - вовлечение в конфликтную ситуацию с демонстрацией служебного удостоверения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей может нанести урон, как его деловой репутации, так и органам федеральной фельдъегерской связи. Материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований п.п. 12.1 п. 12 индивидуальной должностной инструкции, п.п. 21 и 33 Инструкции, п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-Ф3. По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 26.05.2025 г., на основании которого был издан приказ ГФС России от № 166-окв от 05.06.2025 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1». Сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, заявлена ко взысканию без каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий и возникновение значительных негативных последствий для физического и душевного состояния истца. Наложение дисциплинарного взыскания не повлекло за собой лишение или же уменьшение истцу ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе премий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Согласно ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона (ч. 2).

Согласно ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3).

Согласно ст. 51 Закона порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п. 12).

Согласно ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Согласно разделу 2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Приказом ГФС России от 28.08.2014 г. № 270 утверждены Особенности применения в системе ГФС России приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 при проведении служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ГФС России.

Приказом МВД России от 25.12.2015 г. № 1234дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ» предусмотрено, что при использовании служебного удостоверения в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, рассматривается вопрос о привлечении виновного сотрудника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 (Дисциплинарный устав), обязанность соблюдения которого установлена Законом № 342-Ф3, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда адрес от 26.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-66589/2023 было постановлено: вселить ФИО1 и фио в жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 24).

02.04.2024 г. ФИО1 и фио обратились в ОМВД России по адрес с заявлениями о проведении проверки по факту конфликта, произошедшего при заселении ФИО1 и фио в жилое помещение по адресу: адрес.

Впоследствии по факту обращения ФИО1 проводилась проверка относительно не выезда наряда полиции по названному выше адресу, в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины выявлено не было.

фио Р.С. с 23.07.2014 г. по настоящее время проходит службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в должности инспектора 3 отдела ГФС России в звании капитана внутренней службы.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 12 индивидуальной должностной инструкции ФИО1 он обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность органов федеральной фельдъегерской связи (л.д. 46-50).

Приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи» утверждена Инструкция о порядке изготовления, оформления, хранения, учета, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов ФФС (л.д. 59-62).

Согласно п.п. 31, 33 Инструкции запрещено использовать служебное удостоверение в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью, по каждому факту использования служебного удостоверения ГФС России в целях, не связанных со служебной деятельностью, в установленном порядке проводится служебная проверка и решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 59-62).

29.04.2021 г. истец был ознакомлен с Инструкцией (л.д. 63).

В соответствии с докладной запиской начальника УКиСО ГФС России фио от 07.05.2025 г. № 2974-вн, адресованной заместителю директора ГФС России фио, в ходе рассмотрения обращения гражданки фио от 15.04.2025 г. в части представленных ею видеоматериалов было установлено, что 02.04.2025 г. ФИО1 во время бытового конфликта предъявил гражданам на обозрение служебное удостоверение (л.д. 45).

07.05.2025 г. заместитель директора ГФС России фио проставил резолюцию о проведении служебной проверки (л.д. 45).

С истца были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил трижды 07.05.2025 г., 19.05.2025 г. и 19.05.2025 г., изложив версию событий, аналогично исковому заявлению (л.д. 55-57).

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 26.05.2025 г. о нарушении истцом подп. 12.1. п. 12 индивидуальной должностной инструкции, п.п. 31 и 33 Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдьегерской связи», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 г. № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 51-54).

Приказом ГФС России № 166-окв от 05.06.2025 г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подп. 12.1. п. 12 индивидуальной должностной инструкции, п.п. 31 и 33 Инструкции о порядке изготовления, оформления, хранения, учёта, выдачи, использования и уничтожения служебных удостоверений сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи, утверждённой приказом ГФС России от 15.01.2021 г. № 20/ДСП «О служебных удостоверениях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи», п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011 г. № 1377, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации».

05.06.2025 г. истец был ознакомлен с приказом (л.д. 58).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно, что истец, зайдя в тамбурную дверь, отделяющую лестничную клетку от входа в квартиры на этаже, вышел и предъявил двум женщинам служебное удостоверение, представившись сотрудником полиции, коим не является, при этом, в отношении него не имело место вербальных и иных оскорблений, ему не чинилось препятствий в перемещении в пространстве, к нему не применялось физическое насилие и не создавалась угроза его применения, необходимости в демонстрации удостоверения не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

фио показала, что является матерью ответчика, 02.04.2025 г. вместе с сыном и судебным приставом они приехали по адресу: адрес для вселения в квартиру. Их встретила группа лиц во главе со старшей по подъезду, которые начали их оскорблять, шуметь. Они прошли в квартиру и там оскорбления продолжались. Физического воздействия ни на нее, ни на сына никто не оказывал. Полиция по вызову так и не приехала.

фио показал, что является другом ответчика, 2 апреля при вселении истца в квартиру не присутствовал, приехал с истцом в другой день. Старшая по подъезду вела себя агрессивно, кричала и оскорбляла их.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец по приведенным выше основаниям полагает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

Ни при проведении проверки по обращениям ФИО1 и фио, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела изложенные в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Изложение истцом в одностороннем порядке соответствующих обстоятельств не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации соблюла процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику.

Выговор соответствует допущенному правонарушению.

Процедурные нарушения отсутствуют, объяснения с истца были запрошены и им предоставлены, сроки проведения служебной проверки и издания оспариваемого приказа были соблюдены.

Граждане, не являющиеся стороной спорного правоотношения, не обязаны давать объяснения ответчику в рамках служебной проверки.

Более того, указанные граждане, допрошенные в качестве свидетелей, включая мать истца, не подтвердили факт того, что в отношении истца совершалось физическое насилие или иные противоправные действия, которые позволяли бы ему воспользоваться служебным удостоверением, т.е. их опрос не повлиял бы на результаты проверки.

Выбранная ответчиком дисциплинарная мера ответственности не может быть оценена судом как чрезмерно строгая.

Суд на основе представленных доказательств не усматривает нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска, включая акцессорное требование о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (ИНН <***>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2025 г.

Судья: