Копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Атлас Колко, г/н ....
... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежит АО ОВЛ-Энерго, автомобиля Мазда 3, г/н ..., под управлением ФИО4 и т/с (прицеп) Атлас Колко, г/н ..., принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 P.P. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования в момент происшествия застрахован в ПАО Группа Ренессанс Страхование.
Истец ... обратился в страховую компании с заявлением о страховом событии.
..., Страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
... АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 614, 34 руб.
Истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акта экспертного исследования ... сумма восстановительного ремонта составила 2 067 000 руб. с учетом износа.
... истцом была подана претензия в адрес ПАО Группа Ренессанс Страхование.
... ПАО Ренессанс Страхование произвело доплату страхового возмещения в размepe 241 948, 68 руб.
В адрес ответчика были направлены заявление/претензии с требованием о выплате неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответов от страховщика не последовало.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116135,37 рублей.
Далее представитель истца требования по иску уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 388591,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором с иском не согласился, по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ... вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер ..., принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго» был причинен вред транспортному средству Мазда государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Атлас Колко, государственный регистрационный номер ВС4600 50.
... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация, осмотрев транспортное средство, осуществило страховую выплату в размере 82614 руб. 34 коп.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 241948 руб. 68 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 595 200 руб., с учетом износа 2067 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... по делу № У-... прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, сославшись на ч. 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг указал, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.
Несогласие с действиями страховой компании, которая, по мнению истца, неверно определила сумму страхового возмещения исходя из имеющихся повреждений транспортного средства, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, АО «ОВЛ-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением Вахитовского районного суда ... РТ от ... взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 75 436 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37 718 руб. 49 коп., расходы на оценку 4500 руб., расходы на представителя 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.
Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 763 руб. 11 коп.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 1 667 000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы на оценку 4500 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано.
Взыскана с ФИО1 в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 16 535 руб.
В удовлетворении требований к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» отказано.
Заочное решение от ... исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ..., что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79).
Далее истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ... по делу № У-... обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Согласно ответу на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 указанного Кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Так, прекращая рассмотрение обращения ФИО2 к финансовой организации, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства Атлас Колко, государственный регистрационный номер ВС4600 50 в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет прийти к выводу о том, что заявитель является потребителем финансовых услуг по смысл Федерального закона N 123-ФЗ.
С данными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение (использование) им товаров (услуг) для личных нужд.
Прекращая производство по обращению истца финансовый уполномоченный исходил, из того, что транспортное средство, которое было повреждено, - Атлас Колко, государственный регистрационный номер ВС4600 50, тип транспортного средства – прицеп прочее, категория - прицеп, масса без нагрузки - 850 кг. Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное транспортное средство является передвижным винтовым компрессором на шасси и служит для подключения отбойных молотков, пневмопробойников, маломощных пескоструйных установок, окрасочных аппаратов, растворонасосов и прочего различного пневмоинструмента. Данные характеристики транспортного средства, по мнению финансового уполномоченного, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Между тем, по общедоступным сведениям ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на момент ДТП не зарегистрирован.
В материалы дела не представлено сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство ФИО2 использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях, что на нем перевозился какой-либо груз.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагать, что данное транспортное средство использовалось ФИО2 в предпринимательских, а не личных целях, и что последний по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ не является потребителем, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, что является основанием для разрешения настоящего спора судом, поскольку требования о досудебном разрешении спора по данной категории дел истцом соблюдены, и применении в том числе к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился ..., а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ... (включительно).
Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в размере 82614,34 рублей. После обращения с претензией ... дополнительно произведена выплата в размере 241948,68 рублей в счет страхового возмещения.
Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ... по ... в размере 139649,69 руб. (317385,66*1%*44) и с ... по ... в размере 248942,03 руб. (75436,98*1%*330). Общий размер неустойки составляет 388591,72 руб.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, обоснований, свидетельствующих об очевидности и необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.
В связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежаще не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки и в необходимом размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, находит требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ... по ... и с ... по ... в размере 388591,72 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... 7 085,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку в сумме 388591,72 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать со ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7 085,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Фахрутдинова